无标题无名氏No.50889123 只看PO
2022-08-01(一)14:43:14 ID:aacNuJn 回应
一个哲学入门串
po非本专业学生，欢迎补充
无标题无名氏No.55811587
2023-02-25(六)09:01:21 ID: BzHFIfd
>>No.55811369
这是自由和（社会主义核心价值观里会被屏蔽的那个。。）的斗争，这是真正的血的斗争。
人文社科就该干这事：带领群众走向公民社会。
无标题无名氏No.55980466
2023-03-04(六)21:12:15 ID: BzHFIfd
>>No.54774481
「完满的存在者必然有存在这一属性」存在的概念必然有存在这一属性...似乎又有点不对劲。
当我们谈及，A“有一个有”时，却是同B“有一个无”一样——我们似乎什么也没谈及，这种C“有中之无”的A有和B无的相互溶解称为变（Werden）。
一切皆变，【概念悬空而非现实】。我们说...现实存在，然后转瞬间把现实换成另一个随便什么词。
「范畴→存在→属性」当我们向上攀登时，链条断裂。
红色不是苹果，苹果不是实体...似乎又有点不对劲。
这个困难好像，你大声读道一个词语：静默。
无标题无名氏No.55980616
2023-03-04(六)21:17:43 ID: BzHFIfd
「思维体操：罗素驳论」
我们把属于自身的集合叫做A集A={x|x \in x}
那么反过来，不属于自身的集合叫做B集B={x|x \not in x}
B集是A集的元素还是B集的元素?
请提出解决方式，越多越严谨越好。
无标题无名氏No.60308329
2023-11-25(六)06:47:02 ID: fyBPEP5
进修一年，休更。
最后放一个在中国社会科学杂志上看到的不错的导引文章。
黑格尔《逻辑学》再审视——构造方式，三论，历史关涉｜庄振华
无标题无名氏No.60377751
2023-11-30(四)21:21:03 ID: fyBPEP5
>>No.53776525
>这一段实在是写错了，未来重写的时候记得看这里
>读者不用看，popo会啃完然后换表述的( ﾟπ。)
被给予了的世界序列和世界整体的无限性的证明基于：在相反的场合必须有一个空的时间或者一个空的空间来构成世界的界限。如今，我并非不知道有人违背这一结论在寻找借口，说世界在时间和空间上的一种界限是完全可能的，无须我们假定一个先于世界的绝对时间作为开端或者假定一个绝对的、扩展到现实世界之外的空间；而这是不可能的。我对莱布尼茨学派哲学家们的这一见解的后一部分十分满意。空间纯然是外部直观的形式，但却不是能够在外部直观到的现实对象，不是显象的相关物，而是显象本身的形式。因此，空间绝对（就其自身而言）不是作为事物的存在中之某种确定的东西出现的，因为它根本不是任何对象，而是可能对象的形式。因此，事物作为显象规定着空间，也就是说，在空间的所有可能谓词（量和关系）中间，事物使得这些或者那些属于现实性；但反过来，空间却不能作为某种自存的东西在量或者形状方面规定事物的现实性，因为空间自身不是什么现实的东西。因此，空间（无论是充实的还是空的）(134)可以被显象所限制，但显象却不能被它们之外的一个空的空间所限制。同样这一点也适用于时间。即使承认这一切，无可争议的也是：如果假定一个世界整体，无论是就空间而言还是就时间而言，人们都必须绝对假定世界之外的空的空间和世界之前的空的时间这两个荒唐的东西。
因为就人们力图避免这一结论———按照这一结论我们说，如果世界（在时间上和空间上）有界限，无限的空虚就必然在其量上规定现实事物的存在———所凭借的出路来说，它只是暗地里在于：人们所想的不是一个感官世界，而是谁也不知道什么样的理知世界，不是最初的开端（即有一个非存在的时间先行于它的那个存在）而是一般而言不以世界中的任何其他条件为前提条件的存在，不是广延的界限，而是世界整体的限制，并由此避开了时间和空间。但在这里，所说的只是mundus phaenomenon［作为现象的世界］和它的量，对这个世界来说，人们绝对不可能抽掉上述感性条件而不取消它的本质。感官世界如果是受限制的，就必然处在无限的空虚中。如果人们想取消这一点，从而取消作为显象之可能性的先天条件的一般空间，则整个感官世界就被取消了。在我们的课题中，被给予我们的只是这个世界。mundus intelligibilis［理知世界］无非是一般而言的世界的普遍概念罢了，在这个概念中人们抽掉了世界之直观的一切条件，因而关于理知世界，就根本不可能有综合的命题，无论是肯定的还是否定的都不可能。
无标题无名氏No.60377826
2023-11-30(四)21:26:40 ID: fyBPEP5
>>No.53777093
>重构时记得在康-黑连接处加入的内容
黑格尔：先验理性如此矛盾，有没有可能，世界本身就是如此矛盾呢?
无标题无名氏No.60749066
2024-01-04(四)22:10:49 ID: fyBPEP5
>>No.53776417
>纠正一下笔误
当时用集合的例子的时候，想表达的是选择公理的困境，而不是什么｛1，∞｝
即在全体自然数中选出最大值一样荒谬