讨论贴无名氏No.60988246 返回主串
2024-01-26(五)13:55:43 ID:aPCSsFC 回应
请证明以下内容符合逻辑,或证明其不符合逻辑:
4个盒子,一个球,依次开盒子,直到看到球。
球位置条件:
①:球在盒子里。
②:以条件①和条件②无法在看到球之前推理出它的位置。
无标题无名氏No.61024068
2024-01-29(一)13:12:37 ID: aPCSsFC (PO主)
>>No.61016732
>>No.61016565
我(不是学逻辑学的)研究了几天,我的结论是「无法证明(就像下面分隔线之下的内容)」。我想看看你们的想法。故发帖。
至于「无法推理出」,由于语言歧义性,声明一下:
题目就是如下结构:
「
证明以下内容(就是下面“事件”↙️)符合逻辑或不符合逻辑:
事件
」
关于小球的是事件,不是推论。
所以,「无法证明」就是一个事件,不是推断。
只要证明题目中「事件」存在,就证明了事件符合逻辑;不存在,就不合逻辑。
如此。
-----------------分隔线-------------------
一句话,组成是:
「如果我推断的没错,那么A(A是推论)。」
这样的话句是永远正确的。毕竟这话的信息没有包含“A正确”。(此处暂省略证明的过程)
先不要往下看,先思考一下。
真的对吗？
「如果我推断的没错,那么我的这个推断是错的。」
显然不对。
既可以证明对,又可以证明不对。
(我认为也许)只能说现有理论不完备。
无标题无名氏No.61024799
2024-01-29(一)14:22:16 ID: aPCSsFC (PO主)
>>No.61024275
一个是「知其不可而猜之」
另一个是「不知其不可而猜之」
就是说
第一个,「推不出」是推理中的条件。
第二个,没有「推不出」这个条件。
无标题无名氏No.61068791
2024-02-01(四)16:32:47 ID: aPCSsFC (PO主)
>>No.61025436
你没懂我意思。
先看,条件不符合逻辑只有两种,要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」。否则,条件就是符合逻辑的。
很显然,有不符合这两种情况的事件,例如现在球就在第二个盒子,这个事件,绝对不属于『要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」』这个情况范围。
意味着,我们已经证明,条件符合逻辑。
所以,现有理论证明了它不符合逻辑(你的回答),也证明了它符合逻辑(我这帖子)。
显然是悖论。
(我认为可能)表明理论不完备。
就像这个「>>No.61024068」说的。