Tips无名氏No.9999999

2099-01-01 00:00:01 ID: Tips

就是说啊
v v v
( ﾟ∀。)∀。)∀。)

无标题无名氏No.62665846

2024-06-07(五)01:22:48 ID: secGpS6

暴论：分析哲学不如欧陆哲学一根

无标题无名氏No.62677892

2024-06-08(六)02:05:29 ID: dERmZ4j (PO主)

案例构建真他妈无聊啊( ﾟ∀。)算是把结论用很鸡贼的思路做出来了

无标题无名氏No.64345243

2024-11-10(日)12:20:46 ID: eWFHDSq

一上来就看论文？

无标题无名氏No.64371694

2024-11-12(二)22:32:37 ID: kpo130j

分析哲学早就沦为纯粹的学术哲学了，换句话说就是一群美国霸权主义之下的学术圈内的哲学家聚在一起生产比后现代还要难懂的黑话，如果想要有趣你算是找错哲学流派了。

无标题无名氏No.64376589

2024-11-13(三)13:09:50 ID: aJm3cqo

>>No.64371694
后现代黑话比分哲难懂多了吧……分哲总体而言是用命题系统书写的，就算是黑话也是“澄清”的黑话，而不是像欧路人那样你问他这个词什么意思他自己都不知道。

无标题无名氏No.64376602

2024-11-13(三)13:10:55 ID: aJm3cqo

可以考虑心灵哲学或者科学哲学？这个应该算是比较实在的领域了。不过分析哲学确实不算什么很有趣的领域，因为做的都是很扎实的工作，技术性强而没有什么概念快感。

无标题无名氏No.64380169

2024-11-13(三)19:50:37 ID: kpo130j

>>No.64376589
欧陆和后现代是两套体系了其实，至少我个人感觉后现代会相对于分哲的黑话要更清晰，也可能是我没有受过正规学术体系内的哲学教育的原因

无标题无名氏No.64387645

2024-11-14(四)14:46:34 ID: 9BI3zw1

>>No.64380169
可能是分析哲学不黑话的部分看着不像哲学？| ω・´)