回应模式 - No.62689302


No.62689302 - 婆罗门一


无标题无名氏No.62689302 只看PO

2024-06-09(日)05:13:43 ID:NCrtVwD 回应

暴论:说话晦涩难懂的人其实也不知道自己想说啥

Tips无名氏No.9999999

2099-01-01 00:00:01 ID: Tips

( ゚∀゚)人 < 等更新。

无标题无名氏No.62701060

2024-06-10(一)08:08:07 ID: Z0ogIhX

>>No.62696290
首先我想取得一点共识以为自己这句不足够严谨的陈述做一个可有可无的辩护:当我们在讨论一些观念,亦或者是成见时。重要的并不是去理解某一词汇的词义,为他下一个极其精准的定义,而是理解构成观念的概念的彼此之间的关系。前者将会使讨论堕入的无穷无尽的定义和设限中,除非在这一过程中设立某一谱系学或词源学的标准,而这一标准通常在讨论过程中是不被注意的,若不主动明晰出来,那讨论就会变成对某一哲学学说的提问。
若能建立在这一点的共识上,那么我想说,在>>No.62693819一句话中,语言,技术等概念,在其意义上是广延的。我对经院哲学可以说一点了解都没有,但可以从更大的尺度中看到在“爱智慧”这一行活中,古希腊几乎是完全以修辞学为核心,而到了大陆理性主义乃至于德国古典主义时期,纯粹抽象的观念推论则成为了核心,取代了修辞学。如果我们将语言和技术的意义推广的话,另一个例子是数学的推论,在古希腊是建立在几何学的基础上的,而同样到了十八世纪,则被具体的数学语言代替。我在这里使用技术一词,是因为古希腊的人们无法想象具体的数学语言或纯粹抽象的观念推论,而当人们有能力做这样的事时,他们讨论的问题也就更加的复杂,观念世界的成就也就更加的丰富,这样的进步在我的观念中正是和技术的进步一样。
如此看来,我好像也在使用某种词源学,尽管我不能对其命名,事实也是这样的。我看完了您的回复,在其他的表述上我不会有任何异见,除了“毋宁说语言本身就是我们的观念。
”,我赞同语言和观念之间密不可分的关系,但是我不认同观念在其之中的主动状态。
倘若说:“说”本身就是把未知者揭开面纱而置于光天化日之下,就是把说话者说出给听话者听。
那么首先听话的人显然就是说话人自己了,在一句话被说出之前,既然他未知的面纱尚未被任何人揭开,那么对于说话者而言想必也是同样的,观念者认识到一个观念,未必不是揭开了那一未知的面纱,所以观念不可能脱离话语而运行,“我们正是在火这个字诞生之后才对🔥有了火的认识。”,丰富的观念被语言所填充,在这里除了语言以外没有任何其他的东西,乃至于当我说火这个字,或者思考这一观念,我不会被火所烫伤。
而“烽火的燃起只能代表烽火的燃起,却并不一定能表达战争的含义”只是证明这样的语言构成了这样的观念,那样的语言构成了那样的观念,甚至换句话说,你所在说的也不是观念,而只是语言。

无标题无名氏No.62701074

2024-06-10(一)08:12:45 ID: Z0ogIhX

人能够把爱的情绪和恨的情绪,用语言来区分开来,在现在,也可以将对某种崇高东西的热忱与对某一人对爱区分开来,我们所生活的社会每天都在用这样或那样的语言游戏去创造出新的观念,将这样或那样新的观念区分起来,分门别类。在遇到一些复杂的,与其他观念纠缠不清的观念时,能够以修辞学的隐喻的角度,或者结合着纯粹观念抽象的方式去,将这一观念与其他观念分离开来,这样的事情在过去也同样是很难想象到的,因此我愿意将其理解为一个技术问题

无标题无名氏No.62701076

2024-06-10(一)08:13:16 ID: Z0ogIhX

>>No.62696290
(=゚ω゚)=感谢你愿意回复我这么多,祝你有美好的一天

无标题无名氏No.62701078

2024-06-10(一)08:13:41 ID: ykC65NN

猜你想看:拉康选集

无标题无名氏No.62701419

2024-06-10(一)09:37:46 ID: HbX1FeG

>>No.62701060

捉个无伤大雅的小虫
古希腊并不是不能进行抽象的推演。诚然抽象概念是较为晚期的产物,但是在最早的箴言中,就已经出现了“存在者”这样的抽象概念(我忘了这个箴言叫什么)。

我的论证确实有很大的问题。但是我也要指出,你所说的是把观念用语言填充。也就是先有观念,再把这观念用语言表达。那么如果有一个念头,语言无法表达,这个念头是什么呢?而“无法表达”也是对这个念头的表达,这里已经出现了悖论。

在说话者听到自己所说话之前,被言说者必须被置入所说的话(将说的话),诚然这里有一个循环,但是悖论是更难接受的。引用一句话“正确的踏入循环”。

而你所说的技术问题,我觉得其实是我们对技术的理解有差异。我平常把技术认为是“科学技术”的技术,而你所说的技术更加接近一种用具,诚然这个用具的说法也有很多问题,但是总比之前好。

把语言作为用具,它也是最特殊的用具。因为所有用具中只有它直接指向了人。(用具是什么?人用的工具而已。何为工具?处置存在者的存在者而已。但是人是最特殊的存在者,以至于我们可以把他单独分类。)

我能提出一个折中的观点。
语言作为用具来澄清已作为存在者的语言,这是你所说的语言的技术问题。

你写的好好( ゚∀゚)祝你生活愉快。

无标题无名氏No.62703755

2024-06-10(一)14:11:35 ID: NCrtVwD (PO主)

我主要是想批判未明子的

感觉是那种故意把话说不明白

无标题无名氏No.62703847

2024-06-10(一)14:22:43 ID: l5nZdD7

>>No.62703755
未明子属于那种有野心想构建新哲学体系,但是能力远远不足以达成目标,结果只能用怪话修饰自己语言的人
确实是故意的,目的就是把自己浅薄的理论打扮一番,好吸引那些什么都不懂的人

无标题无名氏No.63165152

2024-07-22(一)03:36:00 ID: NLv0ajS

说不上来,有的人平时爱说话能讲清楚术语,有的人就不擅长这个,那也没办法嘛

无标题无名氏No.63166873

2024-07-22(一)10:48:21 ID: OnDylJY

( ゚ 3゚)暴论:不清楚别人在说什么的人都是智商不足夜郎自大。