无标题无名氏No.62689302 只看PO
2024-06-09(日)05:13:43 ID:NCrtVwD 回应
暴论：说话晦涩难懂的人其实也不知道自己想说啥
无标题无名氏No.62690344
2024-06-09(日)10:29:09 ID: 6ZuoMvG
>>No.62689302
只是想要定性了解确实可以忽略各种细节甚至容忍部分错误而简明易懂地说出来，不过为了严谨和完备，现代的很多前沿方向都不得不进入术语小圈子
无标题无名氏No.62693819
2024-06-09(日)17:09:24 ID: Z0ogIhX
语言是承载人类观念的技术，修辞和术语便是核心之一，这只是个技术问题，尽管人本身也就是这一技术的产物
无标题无名氏No.62696290
2024-06-09(日)20:59:24 ID: HbX1FeG
>>No.62693819
语言很显然不是一个技术产物，语言也绝不是一个技术问题。
要讨论这个，我们首先要明确技术。
技术显然并非是人最开始所依赖者，古希腊的那些人也绝大多数也并非是为技术而研究，更何况当时根本没有现代意义上的“研究”。我去查询了下technology词源，这个词来源于希腊语，最初指语法（这是希腊词拉丁化之后的意思）。但是它的词根teks-原意是指编织。也就是说在原初时代“technology”和语言是没有关系的。“technology”最开始指的对象，作用的乃是世界内与人相区别存在者，或者说客体。这个角度说，这个词的古义和今义区别不大。
而language的词根是dnghu-，指的是舌头。而logos的词源则更接近我们讨论的语言，logos在古希腊指的就是语言，同时也兼有理性等义。（值得一提的是，在我查询的过程中，发现常用的language并不如word能作为我们现在讨论的“语言”的母体）如果允许用词源论证，从这里就可以知道语言绝不是承载观念的技术。毋宁说语言本身就是我们的观念。
事实上，语言在古希腊也指演说家。“说”本身就是把未知者揭开面纱而置于光天化日之下，就是把说话者说出给听话者听。在这个过程中说话者已经把自己寄托给了他所说的话。
你也可以反驳说有肢体语言微表情等等非语音方式，但是它们的作用更近似于传达而非揭开。
烽火的燃起只能代表烽火的燃起，却并不一定能表达战争的含义。而我们一旦用战争来言说战争，就说明此事已被认定为战争。你可以反驳说，只要用烽火来代表战争就行。但是什么叫烽火？是有特殊作用的烟火。而我们在认识烽火这一事之前必然先认识烟火，必然先认识火，那么火是什么？火已经是一个极端抽象的概念，任何的🔥都不能代表此处“火”这个词的丰富含义。毋宁说，我们正是在火这个字诞生之后才对🔥有了火的认识。
总结一下就是，技术是在语言之后的，技术是后期的，不一定是必然的产物。而语言则是基本的，思考所必须的。只能是技术是一个语言问题而语言不能是个技术问题。（前者很显然也是不对的）