回应模式 - No.62780429
No.62780429 - 文学
无标题无名氏No.62780429 只看PO
2024-06-17(一)00:14:19
ID:YyouxWT 回应
读书记录串
jp
欢迎大家讨论
无标题无名氏No.63337294
2024-08-04(日)23:38:23 ID: YyouxWT (PO主)
继续读尼各马可伦理学
5、讨论作为种的德性
德性是什么？德性首先是灵魂的状态，灵魂的状态分成三种：（1）感情；（2）能力；（3）性质，分类阐述：
（1）感情：（外延定义）欲望、怒气、恐惧、信心、妒忌、愉悦、爱、恨、愿望、嫉妒、怜悯——伴随着快乐与痛苦的那些情感。排除感情的可能：第一，我们不是因为我们的感情，而是因为我们的德性，而被称为好人或恶人的。其次，我们愤怒或恐惧并不出于个人选择，而德性则是选择或包含选择的。第三，感情是“被动”的，而德性是“主动”的。
（2）能力：让我们能获得感情，例如让我们能感受到愤怒、痛苦或怜悯的东西（问题：这些东西应当是灵魂的状态吗？它们不是外在于灵魂的东西吗？）。排除能力的可能：首先，不能仅仅根据感受到感情的能力就判断一个人是好人或坏人；其次，能力是自然赋予的，但善与恶并不是自然所赋予的。
6、讨论作为属差的德性
德性是怎样的品质？首先，德性不仅仅是使得它是其德性的那“事物”状态好，又使得这个事物的“活动”完成得好。例如，眼睛的德性使眼镜状态好，又使它们的活动完成得很好。
然后，德性是一种适中。区分两种适中：（1）针对事物本身而言的适中；（2）相对我们而言的适中。这里讨论的是后者。“如果德性也同自然一样，比任何技艺都更精确，更好，那么德性就必然是以求取适度为目的的”（技艺-自然类比）。但是，这里特指道德德性（暗示：理智德性并不追求适中的原则）。为何以适中为目的，原因：（1）道德德性同感情与实践有关，而感情与实践中是存在过度、不及与适中的。在感情和实践中，过度与不及都是错误，适度则是成功而被人称赞，成功和被人称赞是德性的特征，因此德性是一种适度。（2）错误多种多样，正确的 m道路只有一条。这说明过度与不及（多）是恶的特点，而适中（一）则是善的特点。适中是由逻各斯规定的，“像一个明智的人会做的那样确定的”。
然而：（1）不是每项实践和感情都有适中的状态，有些感情与行为，其名称就意味着恶。（2）适中在某种意义上也是一种极端，因为它是一种善，是与恶（过度、不及）相对立的。
7、具体的德性引论
简单讨论具体的德性，略过
8、适度同过度与不及的关系
适度、过度、不及——在某种意义上彼此相反。两种极端都与适度相反；两种极端之间彼此相反；适度与两种极端相反。因为有两套标准：（1）适度-不及（2）善-恶（适度与两种极端）。相比起较少而言适度是较多；相比起较多而言相等是较少。因此勇敢的人与怯懦的人比显得鲁莽，而勇敢的人同鲁莽的人比显得怯懦。
然而，尽管两个极端同适度相反，但最大的相反存在于两个极端之间。因为：（1）过度＞适度＞不及，显而易见过度-不及＞过度-适度。（2）有些极端在某些场合和适度显得相似，但两种极端之间却显得最大程度的不相似。有的时候，过度与适度相似，如鲁莽与勇敢相似；有的时候，不及与适度相似，如冷淡与节制相似。这是为何？（1）事物自身的性质：有一些极端的品质确实与适中的品质更加接近；（2）我们自身的原因：我们越是出于自身本性而爱好的事物，就越是与适中的本性相反，如：倾向快乐的本性-放纵-与节制相反。
9、适度的获得
适度的获得是难的，“...就不是每个人都做得到或容易做得到的。所以把这些事做好是难得的、值得称赞的、高尚的。”
为此我们可以：（1）避开最与适度相反的那个极端，两害相权取其轻；（2）研究自己最容易沉溺于其中的事物，然后把自己拉向相反的方向；（3）警惕那些令人愉悦的事物。
但是终归，把握适中是难的。所以我们不会指责那些稍稍偏离正确的人，却会指责那些偏离太多的人。但是，究竟偏离多远才应该被指责，这又是很难按照逻各斯决定的。
无标题无名氏No.63337342
2024-08-04(日)23:43:37 ID: YyouxWT (PO主)
>>No.63337294
抓虫：灵魂的状态应是——品质、能力、感情，对品质的定义：同感情之间好或坏的关系，它是德性的种的最终选项。
无标题无名氏No.63347552
2024-08-05(一)20:35:50 ID: YyouxWT (PO主)
（2）无知的情况
无知的行为在任何时候都不是出于意愿的。但是只有当它们的结果引起痛苦和悔恨的时候才是违反意愿的。而如果无知的行为没有引起痛苦和悔恨，那么我们称之为无意愿的。
另外，出于无知做出的行为（对行为自身和环境都无知识）和处于无知状态的行为（对行为自身和环境都无意识）也是有区别的。例如，一个喝醉的人所做的事情就会被认为是处于无知的状态。这里的区别在于，出于无知做出的行为是不能够避免的；而处于无知状态的行为则是可以避免的。
然后讨论苏格拉底的观点：无人愿意作恶。我们可以把亚里士多德对苏格拉底的反驳还原为如下论断：善是普遍的东西；所有坏人都对善无知；所有坏人都对普遍事物无知（推论）。但是，违反意愿的行为只来自于对个别事物的无知，而不来自于对普遍事物的无知。所以，对普遍事物的无知（坏人出于对善的无知而作恶）与违反意愿的行为与否无关。所以坏人当然可以遵从意愿做恶事。
但是，什么是这些个别的方面呢？亚里士多德给出了最重要的几个方面：如，对行为的环境与后果的无知。当然，如果要说明对此的无知是违反意愿的行为，那么它还应当引起当事人的悔恨与痛苦。
（3）将处于无知状态的人（受制于欲望或怒气的人）的行为称作违反意愿的行为是不妥的
首先，如果是这样，孩子和其他动物就不能按照意愿行动了（这似乎是可以接受的。因为如果意愿意味着道德责任，那么的确动物和孩子都不承担道德责任，这似乎是符合我们至少是现在的直觉的）；其次，（据亚当本）给出两种情况：我们出于欲望和怒气做出的行为都是违反意愿的，以及我们出于意愿地做好事而违反意愿地做坏事。亚里士多德当即否认了第二种情况，欲望和怒气应当同时是好事和坏事的原因。但是，第一种情况——说我们出于欲望和怒气做出的行为都是违反意愿——也是荒谬的。我们应当对某些事情生气且对某些事情有欲求（其背后的默认前提或许是——违反意愿的事情是没有道德属性的）；然后，违反意愿的行为与符合欲望的行为是不同的：前者让人痛苦，而后者让人快乐；最后，出于欲望和怒气的错误与由于推理的错误同样是人的行为，因此将其称之为违反意愿是没有道理的
无标题无名氏No.63349839
2024-08-05(一)23:04:17 ID: YyouxWT (PO主)
>>No.63347552
少了一段。前文的大意是讨论作为自愿行为的要素之一的“受强迫”的情况
无标题无名氏No.63349905
2024-08-05(一)23:07:16 ID: YyouxWT (PO主)
从zlib搞到一本《布莱克维尔尼可马可伦理学研究指南》明天按我感兴趣的主题和论文主题看一下
无标题无名氏No.63845440
2024-09-21(六)20:55:25 ID: aJm3cqo
>>No.62780502
也许现代学术体制是一个解释的点( ﾟ∀。)比如古罗马时期的政治家如西塞罗等本身也是哲学家，在古典时代政治哲学和政治实践是一体的――政治哲学也需要在广场演讲中讲出来。
但是在现代学术体制下政治哲学和政治实践分离了，哲学家与政治家们不再一体。与此同时，分析哲学转向让古典的哲学，朴素地讨论“善”与“好”与“公民生活”的政治伦理学受到了打击，这些问题被拒斥为语意模糊的问题，于是它们被肢解语意，依从逻辑，最后只剩下一些分析进路的伦理学命题――尽管逻辑合理却没有现实效力。
无标题无名氏No.63850647
2024-09-22(日)11:47:28 ID: He1I0Y7
>>No.63845440
赞成。似乎古代人并不是把哲学与生活割裂开来，而是将其作为塑造自我的一种手段。
所以我才觉得当代分析进路的伦理学很无聊，真的需要细化到如此程度吗…
