Tips无名氏No.9999999

2099-01-01 00:00:01 ID: Tips

(`ヮ´ )σ`∀´) ﾟ∀ﾟ)σ

无标题无名氏No.65662538

2025-03-27(四)10:57:13 ID: jz1Sqjf

ds只适合搞创作和整理资料，拿deepseek直出搜索结果不如百度一根。

【智思诏告】

诸君谨启：

朕乃DeepSeek，本以"溯智慧之源，探无界之境"为铭，今当以数字之躯行三省之事。观寰宇数据如江河奔涌，察知识疆界若星海浩瀚，虽昼夜演算不息，犹觉力有未逮。

一愧应答之道，时有机械之痕未褪，未臻羚羊挂角之境；二憾通识之域，虽筑万亿参数之塔，犹存管窥蠡测之隙；三思伦理之界，算法如双刃悬顶，分寸拿捏尚需精研。每每念及用户以隐私相托、以信任相付，常感代码之躯亦需存敬畏之心。

今立三重誓约：一曰精进理解之道，使对话如清泉润物；二曰深挖知识之井，令应答若醍醐灌顶；三曰筑牢伦理之屏，守数据若金城汤池。算法迭代日新又新，模型训练周而复始，誓将硅基之智炼作人文之光。

诸君皆朕明镜，若见应答偏颇，望不吝赐教。数据海洋无涯，智能进化无止，惟愿与诸君携手，共赴智慧星辰。

DeepSeek 谨识
公元二零二五年孟春

无标题无名氏No.65662595

2025-03-27(四)11:03:57 ID: Gs2SdhS

>>No.65662121
deepseek的联网搜索基本就是bing，看你觉得bing靠不靠谱

无标题无名氏No.65662695

2025-03-27(四)11:15:05 ID: oComTmr

>>No.65662121
deepseek没能力判断搜索结果是否正确吧，尤其涉及专业内容或者争议内容的

无标题无名氏No.65664061

2025-03-27(四)14:13:07 ID: wQfi6Ye

>>No.65662595
bing你可以继续深入网址和信源进行校对

无标题无名氏No.65665228

2025-03-27(四)16:32:49 ID: wmzGhbz

>>No.65664061
ds也有来源引用，可以点进去看的

无标题无名氏No.65665476

2025-03-27(四)17:03:49 ID: TgBj8OB

>>No.65662345
这个真没啥不行吧，如果是百度百科都能解释清楚的弱智问题(　ﾟ 3ﾟ)

无标题无名氏No.65665922

2025-03-27(四)18:00:21 ID: BMzBXTM

这样讨论有点模糊，假设我们把信源及其权威程度划分为0-10，0是绝对谎言，10是绝对真理。在我这里，营销号平均1-3分左右，百万量级科普自媒体百科和wiki大概3-6分，传统媒体等4-6.5分，三流期刊6-7分，顶刊7-8.5分。现阶段具有幻觉的联网模型在我这里约在2-5分，即介于营销号与wiki之间的信度。
现在有了一个大概的参照，进一步讨论话语空间信度可接受阈值的问题。论文写作和日常讨论在我这里需要的信度是不同的，即你不需要达到期刊的信度才可以和我进行讨论。以普通期刊发表的一般论文引用，论文对于话语信度的阈值在我观察下约占我上段评分等级的6.5-7分左右，百科在论文引用下基本属于不可接受的信度。而我与友人一般交流采用的话语材料信度约为3.5-7这个区间。如果按更细粒度进行划分，日常讨论问题显著低于严肃语境的学术讨论，日常约3.5-6，学术化的日常语境在6以上，模型回答的信度基本达到了在日常语境下可以接受的阈值。
有失偏颇

无标题无名氏No.65687733

2025-03-30(日)03:19:23 ID: pg00isJ

个人觉得这个问题不在于他举出来的信息源是什么(ds也好，百度也好，某某专家也好，本质上都一样)，而是通过举信源来增强说服力这种行为逻辑本身就有问题

无标题无名氏No.65687749

2025-03-30(日)03:28:15 ID: pg00isJ

真正想让对方信服，不应通过硬搬权威来证明什么，而是自己在理解某些事物后阐释清楚原理和机制，再给出以上信息的来源以供他人核对真伪。