>>No.52232382
对于你的第一条反馈，并不是反对你用岛上的例子，但是当你用了这个例子你潜意识里已经认为这篇怪谈就是你讲的这个例子中的负面了。不然的话你为何会从这篇当中抽出一段话来当做反面呢？你能抽出来，肯定认为这段话是不好的。
关于你的第二条反馈，你认为现在岛上的创作者大多都是经历过两三次的老手吗？你知道小学刚开始学作文的时候是什么样子吗，我当时小学的时候刚开始学作文是老师在黑板上写下一篇作文，挖掉部分的空让我们去填。简直比套模板还套模板，放到更高的年级那都是抄袭了。那你说规则怪谈的初学者他难道一下就能写出令人惊艳的文章？除了少部分开，大多数都是模仿然后才有自己的风格，但是你这个指南就堵死了他们试图模仿找感觉的道路，要求他们从最开始就创新，但现在岛上正反馈少的跟没有似的情况就不允许初学者的创新可以得到更多正反馈。自己的创新没有用，自然也就返回了最开始的模仿。
关于你的第三个反馈，难道所有的规则怪谈都是凭空想出来的没有任何依据吗？很多创作者可能只是在看什么东西的时候突然灵感乍现写了，那么自然会过多的带有那个东西的色彩，能够使人联想也不如他事。如果你指的是出戏的话，适当的出戏能够调节氛围；大量的出戏能够拥有独特的搞笑风格(不仅仅局限于岛内的话搞笑类规则怪谈很多哦，而且不少的反响还不错)；至于完全的出戏应该没有人做得到吧，要真做到了这也是一篇另类神作，绝对值得一读的那种。毕竟出戏和不出戏是对立的，就像阴和阳
关于撒谎，为什么一定要学会撒谎？我不喜欢撒谎我真相只说一半不就行了？我不喜欢撒谎我通过真实的信息让读者自行往其他方向脑补不就行了？没有人规定规则怪谈的作者需要学会撒谎，只能说撒谎是一种手法，但并不是所有人都要学。同样类比到文学创作中，象征是一种手法，但并不是所有文学作者都会用。
关于你的第四条反馈，我指的是你对于大量重复内容的不必要性的论述。
关于你的第五条反馈，我从来没有指出逻辑感混乱更容易思考，我说的是逻辑感混乱更容易引起思考。这两句话是完全不同的，前者指逻辑感混乱思考起来更容易，后者指逻辑感混乱你更会去想要思考，但并非容易。你曲解我的意思了
同样对立的多层规则嵌套联动的观点我持反对态度，我说了除非是短篇，否则大量的规则怪谈几乎都是有多层规则相嵌套的，不仅描述一个异常的作品少、一个异常只有一种特异点的情况更少。而异常本身就是难以琢磨的，当这个异常的各项能力都非常符合逻辑，能够联系在一起的时候，这个异常已经是一个秩序的物品，而并非规则怪谈所持有的混乱无序了(当然，也有秩序规范的异常，但并非多数。)所以说，当要防范的对象是一个能力混乱无法琢磨的异常的时候，各种规则自然而然的就会难以产生联系。而对于你最开始的言论，发生了a就要去做b，这才是符合真实的逻辑的，符合你的观点的。因为a规则可能保护你从a中活下来，但你可能会陷入c，此时需要d规则来补救。动物作者曾经亲口说过动物园怪谈也符合该逻辑。究其原因a和c是不同的，所以b和d也是不同。该逻辑适用于大部分规则怪谈。
一个优秀的规则怪谈不会因为写作手法问题而沉没，一个无法引起大家兴趣的规则怪谈即便手法再高明也没有人会看。因为若是大家想要看完美的逻辑、超高的手法去读优秀文章便是，又何必回来看怪谈文学呢？
你关于逻辑和联系的这些东西，在怪谈文学当中从来都是最不被重视的最次要因素，创意是否好、能否完整的表达出自己的意思、能否引起大家的兴趣才是我们应该关心的
