注意：我将尽量不使用岛上现存的主题串作为例子，但如果用了，请不要去打扰原作者。每一节后都可能有引用的相关资料链接，此文属于拾人牙慧成果，能让各位学到东西就可以了。

目录
-怎样避免流水账
-如何吓人于无形
-何时撒谎
-叙述口吻的选择和一致性问题
-怎样删节数据

如何不记流水账
绝大部分串都存在这个问题，具体例子如下：
“不要做A事 如果B的颜色不是C 不要做D事 如果发生E 那么就做F ……”
这类流水账怪谈最大的问题在于，各条描述几乎都是互不关联的，随意抽掉其中任意几条内容都甚至是不影响行文流畅的。
正确的核心思路如下：
你需要确保措施的每个部分都会给读者留下悬念或让他们浮想联翩。如果措施的一部分不能做到这点，那就应该做适当删减。
除此之外，还需要注意
-不重复描述中的内容（憋写100条干巴巴的的“当A事做B事”了 他们是一回事）
-让读者对异常的性质有新的了解（描述新的规则 展现新的性质）
-作为上文内容的一个“展开”，或是与上文截然不同的关于异常的方面（不同条目之间要尝试联动 规则类怪谈最大的乐趣 就在于从不同条目之间推断信息）
正面例子如下（摘录一部分）
“房门背后的告示（刻在房门上，字迹老旧）
……如果您在房间中发现了血迹，我们衷心地希望您可以进行清理，感激不尽！
……但请您注意，黑猫讨厌血迹和炉火发出的烟味。在炉火点燃的情况下，黑猫很可能不会出现。
……由于房屋受暴风雪的影响较大，您可能会偶尔看见到房间中的某些物品突然移动或掉落。这些情况均为正常”
“房门后的告示3（用鲜血写成，字迹较新）
……2.如果不必要，不要进入其他的房间。如果一定要进入，请阅读各房间门上用血写成的告示，并无视其他所有告示。
……6.当听见任何物品的移动声时，立刻寻找声音的来源并盯视它至少十秒，直到其不再移动/掉落至地面为止。
……8.无论你发现或读懂了什么，不要制造伤口，不要流血，那可能得不偿失”
上面举的例子就非常优秀，这几条描述实际上都是互相联动的，组合阅读立刻产生了额外的信息。在写作的时候，请务必考虑自己提供了足够的信息量

http://scp-wiki-cn.wikidot.com/how-not-to-walk-your-dog-pacing-essay‘

如何吓人于无形
简单来说：
不要展现恐怖本身
一般来讲，也就是作品中直接出现以下描述：
当 [出现什么事故]，[导致了何种影响]。
(或是)某些人员[执行了某些行为]将[导致某种事件的发生]。”
这就非常无趣了，好的规则类怪谈是需要适当遮掩的，具体会发生什么糟糕的事情应该交由读者想象。但是这并不意味着你可以在文中贴大块大块的“如……后果自负”“后果自负”“绝对禁止”。你应当给予读者七八分的暗示，剩下的交给他们的想象力即可。
负面典型：
”在下潜40时之后，常见的人体内部机能将逐步停摆，九成以上的探渊者在120时后将无需饮水，进食和呼吸，属正常现象，请勿过度关注“
这里就过度直白地说了会发生什么，没留下想象余地（口吻挺好的 但是我实在找不到其他例子了）。
我们这里做些修改：
”自出发40时起，若发现食欲减退，呼吸减缓等症状，无需担心，此系下潜过程导致的主观错觉“
是的，我们在这条里撒谎了，但是文字的表现力也上升了。我们规避了”无需饮食和呼吸“，而改为了”食欲减退，呼吸减缓“这种看上去更加正常平淡的描述。但是如果是单纯的食欲减退，值得专门列出吗？肯定是不值得的，这里就是留给读者思考的地方了。如果觉得不够明显，还可以加入其他的提示。你可能已经发现了，这种撒谎实际上提供的信息量甚至更大了。
那么可能就有人要问了，什么时候撒谎呢？
请看下一节

http://scp-wiki-cn.wikidot.com/how-to-be-scary-without-saying-anything

何时撒谎
首先，撒谎到底是为了什么？
是为了掩盖真相。
掩盖真相可以有两种动机，一种是善意的（不需要知道这么多 甚至知道多了可能有害），另一种是恶意的（小崽子给爷死）。前者需要隐藏的是恐怖的部分，但是给出的指示应当是正确的，后者则相反。需要注意的是，取决于规则类怪谈具体是什么规则，这个撒谎的尺度是需要精确把握的。比如说，公司或者单位的规则应当口吻非常书面化，规避可能让员工害怕的部分（例：为了您的人身安全着想，请勿blabla……）。而如果是”妈妈留下的纸条“类，则可以更直接地表露危险本身（因为不存在信任问题），但是不描述细节（例：如果有人敲门，那一定是坏人，不要给他开门！）。
对于恶意撒谎类，多半是出现在有两套互斥规则描述的作品里面。在这种情况下也需要具体情况具体分析。例如如果是循循善诱骗人的坏规则，就一定要隐藏对它不利的部分，鼓励读者往火坑里跳，但是不能太明显，要有合适的借口，流水账部分举的例子就提供了很多合适的借口例子。
很多怪谈作品是根本不会撒谎啊，大多就只是“如果做了X，会有可怕的事情发生！”。这样完全不吓人，但是如果你反过来变成“请务必做X哦，不需要担心！这是为了你自己好！无须多虑！”那读者的鸡皮疙瘩可能就起来了。
总的来说，当出现这个规则（在设定上）不应该提及的东西的时候（不论是利益冲突，还是不符合规则的身份），就应当开始撒谎了。取决于你是否希望读者看出来问题，撒谎的刻意程度也是需要拿捏的。



叙述口吻的选择和一致性问题
如果你是“妈妈的纸条”，那么可以语言相对口语化且低幼。而若是公司章程，语言就应当书面严谨。在出现多个角色/规则体系互相冲突（比如黑字红字）的时候，务必注意每一个角色/规则体系的口吻应当是一致的。例如公司章程就绝对不能出现发疯呓语一般的文字。除非你有特殊的桥段要这么表现，绝对不要让一个角色/规则体系出现口吻反复横跳的情况，这会对沉浸感带来毁灭性打击。
如果有需求的话，可以适当参考临床腔的口吻。简单来说就是，避免使用“我/你”之类的主语，多使用书面词汇并描述客观事实。
例：“在阅读本文的过程中，若出现眩晕，恶心，盗汗等不适症状，请随水服用蓝色药瓶内的药片一片。服用后若仍不适，可加服第二片。如无专人要求，切勿在阅读完成前擅自加服第三片。”
比起“千万不要连续服用3片”是不是好多了呢？

除此之外，请保证你的行文通顺，不要出现语病。
负面典型：
“新娘总是面带微笑 （红字）她不会笑。 如果你发现她没有，就假装你什么也没看见。”
例如这句话就应当是：“如果你发现她面上不带微笑”或者“如果她脸上没有笑容”。假如你希望用临床腔写作，那么则可以是“如果新娘面部未见明显笑容”这样的描述。
正面典型：
“任何掌握该动作知识的市民都应被记忆清除，而所有包含该动作的影像资料都应被收购或者销毁。”
http://scp-wiki-cn.wikidot.com/clinical-vs-complex

如何正确使用黑条（或者省略内容）
在行文过程中，不要过分掺入数字或者名字，除非它真的对描述有帮助（例如你要玩什么“规则每逢X条 是假的/会缺失”之类的把戏）。精确地描述“2022年9月22日”除了让人知道这是疯狂星期四之外，对你的文章并无裨益。相反，适当使用黑条可以在不展示精确数字的前提下，暗示一些东西。
例如：“已知该类事件已经造成了▇▇人伤亡”
可以很明显看出来这是2位数，而你又不需要给出具体的数字，这样也能避免数字把读者带进沟里。

http://scp-wiki-cn.wikidot.com/archived:zen-and-the-art-of-data-expunged


最后推荐一篇质量非常高的怪谈，是原岛上的，被搬到了知乎，在以上各方面可以说都做到了很高水准，推荐一读。
https://www.zhihu.com/question/505507304/answer/2350613706

如果你觉得串中有说的不对的地方或者希望补充，欢迎回复参与讨论，如果有冒犯到的地方，在此先道个歉。
如果你觉得写得好，请顶一下这个串，帮助其他作者看到，谢谢！

好了今天晚上写到这里剩下的明天再说

好串我dun| ω・´)

好串我住| ω・´)

>>No.52229499
看到一半绷不住了(;´ヮ`)7反对《深渊探索指南》的例子，这篇怪谈通篇对所有异常不加以任何掩饰不仅仅反映人类的无力，更重要的是非常强烈的展现了人类明知自身无知且无力仍然直面深渊的勇气，可以说直接描写异常现象的写作手法之于《深渊探索指南》的重要性不亚于“团结、勇气和绝不动摇的忠诚”之于动物园怪谈，堪称全篇的点睛之笔。
另一方面，即使是《指南》也只展现了异常的“现象”，而异常的“因果/成因”与“对策”正相反，可以说通篇都在强调以上两者的“不可知”，指责《指南》直接描写异常现象而失去恐怖正如指责洛老作品直接描写古神外貌而失去恐怖感——更本没有理解“恐惧来源于无知”的“无知”究竟是关于“什么”的知识

虽然很不礼貌，但我对于这篇指南的评价是：片面的、不合实际的
就用几个最简单的例子，
①颜色。假如各规则怪谈不用po的那一套abcde，那么如何才能体现出什么时候干什么事，什么时候不干什么事呢？是的，可能会有新颖的说明方式出现，但最开始的颜色也是这样。所以本质上这是规则怪谈的局限性导致的，不只是颜色笔用乱套。
关于po提出的没有关联性，如果有关联性且逻辑性够强，就会导致整体的割裂感、矛盾感下降。当你做了一件事之后需要去做一件毫不相干的事，这才是能引起人向对应方向思考的东西。

>>No.52230944
②关于po说的撒谎那部分，对于老读者来说这两种表现形式已经没有区别了，对于新的读者来说，无论是毫不相关的割裂感还是谎言，都能让他们感觉到未知与恐惧。同样，撒谎是可以的，需要有限度而不是通篇撒谎。如果一片规则怪谈通篇都是富有关联性的东西，那么读起来可能会更想用多个都市怪谈列出的表。所以并不是撒谎越多越好。
同样的，po关于谎言的表述在我看来也是十分的片面错误。po所举出的谎言让人感到恐怖的并非是谎言本身，而是独属于规则怪谈的割裂感与逻辑混乱感。有人敲门，那门外的一定是坏人，这本身是不合理的，和敲门本身的现实是有一种割裂感、从逻辑层面来讲是非常混乱的。
而同样的将症状表述更轻这一类谎言确实是为了掩盖真相，但掩盖真相不止将真相掩埋，还有将读者的注意力吸引到其他地方。当你的读者认为故事的核心是他所注意的地方，而避开了你真正的核心的时候你也成功了。
同样，po所反对的那种书写方式也有同样的效果。所以二者并非是谁更好而是并列的方式。po现在的说法更像是一个班主任对学生说:你们用的比喻手法太多了，比喻并不是很好，所以要多用拟人。
事实比喻和拟人是完全并列的两种修辞手法，所以使用哪种是作者本身的意愿，无论哪种手法都能表达出规则怪谈应有的感觉

>>No.52230972
③文学作品中的重复是很常见的手法，而想让一个人注意到某一条、对某一条产生强烈的好奇、感到割裂感、让新读者产生恐惧，那么大批量重复某一条无疑是最好的手段。是的，重复不宜过多，但不可以削减为一条。只要不在同一个地方、同一次中连续地出现数十条重复，那都是完全没有任何问题的。而毫无己见的将所有本来准备的重复内容削减为一条甚至两三条，那才是最致命的。我们不能因为部分人不能很好地使用就禁止、反对、认为其错误。就好像学生不是很会用象征，就禁止学生使用象征的手法写作文，这对吗？这很错误

而对于po所举的第一个正面例子:对于很多作者来说(包括曾经的我)，更习惯将这一段内容进行缩减，同时，写为如下格式
1
1.1
1.2
1.2.1
2.1
2.1.1
………
也有可能不是这种格式，总之进行缩减并合并。因为从某种意义上来讲，这一段太过冗杂。部分规则是完全可以合并到同一条也没有任何行为阅读的反感的。

这就要说到规则怪谈是什么了：他所描述的规则可能是为了保护人或出于其他目的，不管他是为了对抗某种存在还是防止某种现象，总之所能够引起坏结局的事不止一件。所以规则怪谈的每一条，其实就是列出不同的地方会出现什么事情，并给出解决的办法和应对措施。
不管是将相似内容合并，还是将相似内容列在一起，都只是出于这种目的的。而规则怪谈有一种混乱的无逻辑感、与现实的割裂感。将本来可以一次写完的东西分成多个小条，虽然增强了联系性，但也使文本较为冗杂，无逻辑感不够强烈。
这里所提到的无逻辑感并非完全没有逻辑的瞎写，而是关于推导逻辑的错误，不管是当你洗脸了就必须喝水这种格式，还是当你听到敲门千万不要开门一定是坏人这种格式，他们本质上都是逻辑的错误，逻辑的混乱。
而关于这正面例子，他也并没有想象中那么正。因为这篇例子并没有全部列出，所以我们可以做如下推断：
①这是一篇短篇规则怪谈，所需要描述的事情较少，所以可以进行如此描述。
②是一篇长篇规则怪谈中的某一篇规则，此情况下，作者可能是将本来列为总纲一起了解的规则进行了增写并分成多篇以增强联系感；也有可能是作者作为用来引入读者的部分只需要透露几个诡异点，所以可以将几个诡异点分布在整篇中……
③更强的逻辑感是这篇规则怪谈的风格，是的，逻辑感混乱是规则怪谈常有的套路，但让混乱的逻辑感看起来更加有序，也就是给做个包装也是很有必要的。因为在这片正面例子当中我们也能看到这种混乱的逻辑感：听到有东西移动盯着他看，智与现实是相割裂的逻辑，也是无法解释的。
所以说这片正面例子和po所认为的负面例子在读感上并没有太大区别。反而是逻辑性过强的规则怪谈相对于其他规则怪谈会更硬核，更不适合新人阅读罢了。(此处指的不适合并非不能阅读，而是无法通过规则进行深度思考、难以在不看别人分析的情况下切中要害；相对于强混乱逻辑感的规则怪谈，逻辑感割裂的规则怪谈更易思考。)

其他的数点我就不一一反驳了，po最开始的想法是好的，但可能有两点偏差。
①这篇指南可能是po对于好的认知，对于一篇好的规则怪谈如何诞生的认知，但并非所有人都这样，甚至可能只有少数人与po有同样的认知。
②本串曾经出现过两个就规则怪谈如今为何阅读人数少、规则怪谈的局限性、规则怪谈趋同化进行讨论的串，po可以去翻翻看，或许能增加灵感

注：以上也仅代表我的个人观点，规则怪谈虽是小众作品，但这个小众作品在小圈子中也能分割出数种甚至数十种不同的风格与组合手法。

另：可以的话建议po在这篇指南上标注以个人观点为主，因为在我看来对这篇怪谈持反对态度的人是会很多的(相对于规则怪谈板块常驻人员总人数)，我这个建议并非是毫无理由的，跑团版曾经出现过一个标注了一个“被公认的新型跑团规则”(还是啥别的名字？)有大量人员进行反驳，同时对该串作者提出的观点表示否认、不理解、不支持………到最后我个人观点来看已经吵起来了。那个串最后移走了

我是不是又说多了？
总之，这种串需要有很大勇气和知识储备量的，而且失败的可能性很大，写成这样一份看起来很专业，但实际上有人反对的书还不如开个串提出自己观点，大家一起讨论(＾o＾)ﾉ

有一说一，虽然说的挺好的，反正我目前没看出来有啥问题(=ﾟωﾟ)=

规则的看点之一是矛盾与冲突，这是不需要理由的。

以及规则的撒谎方面，我个人是喜欢在大量规则里掺杂少量的谎言，对于直白的东西来看，写的直白不一定代表它正确。

一些本意为好的提示，在认知的扭曲下反而朝不好的方向发展，这是谎言吗？不是。

规则版现在最大的问题就是:

虽然讨论串很多，但每一位作者的串内，能够去认真分析的读者压根没有出现，有的只是一味的gkd和催更。

没有人解密的规则怪谈，在这一刻开始也就没有了恐怖感

直白点说，但凡我的串里能有解密的人，能有一直跟进的人，能有互相讨论的人，那我也不会开一个鸽一个串，如果有条件，谁想鸽串啊？

但是没有人，所以我有再好的想法也施展不出来，现在已经润去跑团了|-` )

要是能有几个人，不说多了，两个人，能够一直跟进并且为此深入思考和讨论，那我绝对会很勤快的更新，不过规则怪谈大部分是中短篇，大洛山的长篇规则反而少见

>>No.52231095
挺好的，我觉得本版就应该多点这样的讨论才是。好的规则怪谈不应仅局限于来自某几位作者，我们也应该尽量支持新作者尝试自己的理解。
我并非很早了解规则怪谈，只是从动物园出圈后被吸引来的，结果就是看了你们二位的发言，觉得各有道理却又做不出自己的判断。可能po的分析确实一定程度上代入了自己的感受，但是本来各位对好的规则怪谈的判断就是不一样的，比如我就觉得esperdro市那篇长的要命，看了后面忘了前面，有可能抽出半天时间好好分析能有些感受，但是我个人暂时不太有空，所以就这样了，就我个人而言感受不了这篇的好处，也无法理解为什么作者说这篇“仿动物园”，因为动物园可没有这么长。
我感觉如果要讨论规则怪谈究竟应该是怎样的创作形式，或许我们应该把几篇公认的写的较好的作品拿出来研究一下，思考一下写的好在哪里，与其他的仿作优劣各在什么地方，不能只是说某一篇好或不好就算完事了。
等等，这是不是变成高考语文阅读理解。。。？
但未必就不好。能够发生如本串的讨论已经说明规则怪谈受众及作者已经多到可以上升至进行这种特殊文学作品的研讨活动了。如果是欣赏某种作品未必要这样仔细分析，但如果真的要探讨一篇好的文本怎么写出来，可能真的要像高考语文分析那样好好研究一下。

>>No.52232218
也不一定，沉岛前岛上比较出名的规则怪谈里除了完结的大洛山外丽霞市图书馆、E市也都是大长篇，只不过长篇规则怪谈的完结比例确实有点小，很多写到一半就痛了(つд⊂)