>>No.61434423
关于托洛茨基可能的想法，如下。

1923:引自俄共（布）十二大

因此，对那些能保证工业与农民市场之真正联系的基层商业机关之研究，应被提在第一位。至于那将日益起重大作用的辛迪加化问题，最近亦应予以应有的注意，并使其完全适应市场情况与托辣斯底物资后备。把辛迪加变为贸易「总局」的办法，除了压制贸易活动与提高商业杂费外，不会有别的结果。要强制实行辛迪加化，必须在经济上有所准备，在营业上亦有利可图。

代表大会认为过去所通过的一切关于合作社的决议都是正确的，认为合作社作为贸易机关，应日益扩大国营工业与农业间的联系。进一步改善这种机关，大量缩减其杂费开支，一切国家机关为合作社机关之进一步发展创造最便利的条件，使其变为国营工业与农业生产间的基本媒介，乃是国家调节国民经济的基本任务之一。
　　
鉴于贸易机关与交易规模极不相称，故应尽其全力地以裁减贸易机关，调整销售过程，取消多余的代理店：特别应以将若干商业职能交付最有生气的各地政府机关与合作社机关的方法，来最大限度地缩减商业开支。
　　
无论是国营贸易机关或合作社，都必须注意研究市场情况，督促轻工业企业更有系统地注意使其生产适应工农消费者的需要。

“面向农村”，如同“面向战争危险”和“面向世界革命”一样，首先意味着“面向工业”。应当根本抛弃一种错误的看法，以为工业是我国经济的从属要素之一，以为计划工作就在于（从财政上、商业上、行政上及任何其他方面）把工业和农业挂起钩来。计划工作只能通过工业在国民经济中的主导作用来实施。

//此地可见，托洛茨基大概是反对无视市场实际情况的提价的，但对他个人而言，工业依然是计划经济的基础。

1925:关于国民经济的纲领。

4．根据“放慢脚步”的口号制订的工业计划的实际历史。其结果是商品荒。

5．断言我们可以用乌龟爬行速度来建设社会主义（布哈林），这是胡说。不理解速度问题。世界市场不等待。庄稼汉不想等待。

16．需要保障真正的经济司令部，需要保障真正的经济领导。口号不是“放慢脚步”，而是“步伐更坚定”。

//在这份提纲里，托洛茨基反驳了布哈林的想法，并且，他说放慢工业步伐造成了「商品荒」——考虑到当时的情况，我暂且认为这个「商品」指的是轻工业制品。

1926:引自工业和整个国民经济的发展

那些跟着自发势力随波逐流的政治战略家力图将第十四次代表大会关于工业化的决议在实际上化为乌有，于是把所有力图实现这一决议的人统统称作“超工业化分子”。

所谓“哪怕乌龟那样爬行，但我们一定能达到社会主义”（布哈林），“我国工业发展的速度是足够的”（布哈林、斯大林）等等论调最鲜明地反映出对工业化的庸俗的、尾巴主义的态度。这些论调只不过是对商品荒、批零价格剪刀差和比例失调加重的搪塞而已。

…………

衡量工业发展的状況最好是以人均工业品消费为准。如果以现在1925〜1926年度的价格来给工业品估价，那么战前（1913年）每个居民消费的工业品（包括伏特加酒）平均为47卢布，而今年则为25卢布。根据最高国民经济委员会特别会议制定的远景规划，1929〜1930年度人均工业品消费为44卢布，就是说，仍然达不到战前水平。

据初步计算，农业在这期间将达到战前水平的106%。对此应当补充说明的是，根据目前公认的统计数字，十月革命使农民经济每年在农业支出和税收方面得到大约5亿卢布的好处，因而也使它的购买力得到了相应数目的提高。5年总计为25亿卢布。由于我们现在存在商品荒，所以上述工业发展计划就成了持续不断和日益加剧的商品荒的计划。

除了人均消费额，我们再来看看另一个同样重要的标准。国家的工业化是否向前发展，最鲜明的表现就是看生产生产资料的工业部门在整个经济中的比重是否在增长。1913年，生产性工业消费占56%，而个人消费占44%。根据恢复固定资本特别会议制定的五年规划，个人工业消费到1930年将占54%，而生产性消费占46%。变化如此微不足道，以致由于数字极为接近而可以不予考虑。可见，恢复固定资本特别会议制定的整个五年计划草案实际上未使工业化有丝毫进展。仅此一点就足以说明整个远景计划是极其保守的。

我们再来看看第三个同样重要的标准。关于工业无产阶级的增长对我们具有多么巨大的意义，用不着加以解释。恢复固定资本特别会议的规划在这方面开辟了哪些前景呢？最起码的是：5年之内工业无产阶级应增加50万人，即平均每年增加10万人。这实际上意味着无产阶级在全国人口总数中的比重的减少。

这就是最高国民经济委员会首席团所属的恢复固定资本特别会议拟定的五年计划。

//从这里可以看出，托洛茨基将工业的缓慢发展归于农业，并且认为得到了「好处」的农业应该反哺愈加扩大且面对了商品荒的工人阶级。

//并且，他斥责了原计划过于保守，毋庸置疑是因为工业的缓慢发展与之前出现在城市的粮食问题与商品荒。

//综合以上，我认为将商品提价造成的销售荒扣到托洛茨基分子头上是蛮不合逻辑的——至少当时，为了满足工人 阶级的需求，提价可以说是不得已的趋势。

//且，托洛茨基视工业为国民经济的中心可以说是毋庸置疑的，他的工业专政在当时也是有一定必要的，哪怕不是为了最被津津乐道的世界革命而是单纯保证工人阶级的拥护，工业也需要更多的利益——以苏俄当时的情况，这些利益只能从农民手里「夺取」。

//至于为什么我要分开发，因为有屏蔽词。

不过有无描写农奴制的可能( ﾟ∀。)7

>>No.61435505
比如普鲁士( ﾟ∀。)7
现在普鲁士还保有玻璃的那种农奴制吗

>>No.61435521
虽然理论上沙皇废除了波兰议会王国的农奴制，但封建余孽却一直存在，一些地区的农奴制延续到了第二次世界大战
而直到共产主义波兰建立并完整改革，农民成为土地真正的主人

>>No.61435521
如果你说的是团内，没有，勃兰登堡在生产方式上称得上先进——政治上倒是相当落后，波兰地区的原最高领导人的统治方式更接近殖民地总督。

>>No.61435595
但如果单论当前的效率，还比不上大巴黎军权国——大统领的工业生产方式更接近德意志第三帝国的奴隶劳工，非法兰西人必须在工厂里劳作至死，但法兰西工人尚有称得上不错的特殊待遇。

>>No.61435595
( ﾟ∀。)7
很神奇

>>No.61435357
非常巧合的是，作者在本书中指责托司机的方向正是你所说的“为工人争利”，他表示这种“超工业化”路线（假如它存在）只是顾及增加工业利润，没有照顾工农联盟在经济上的整体合作

日后在21世纪互联网上被迫真农友拿大饥荒揶揄的斯派，在一百年前却站在农友的立场上指责另一群人的经济主张

命运形成了微妙的互文

( ﾟ∀。)路人甲大受震撼

>>No.61436055
只是托洛茨基自己的确被指责过所谓「超工业化分子」，但从实际来看，当时对工人让利已经是不得不做的事情了——再往后的粮食收购危机证明了所谓的考虑工农联盟进行的让利起到的作用不大。

>>No.61439145
是这样的。只能说形势的变化速度总是快过纲领，在23年还被视为前途无量的新经济，在27年便宣告了自身的破产

现在我们都知道，新经济下工农联盟的设想，会随着资本主义成分在苏联经济中的快速增长而破灭。由于耐普曼阶层控制了城乡间商品交换，惠农的政策——降低工业品售价和提高农产品收购价，都不能惠及工人阶级在农村的真正盟友，而是为中间商提供更多利润空间

新经济的问题是全方面的。在农村，富农利用经济优势试图成为新的地主，抑制兼并的法律由于联共事实上不具备对农村基层的掌控而形同虚设。在城市内部，私营业主，外资和官僚化的技术专家也在利润挂帅环境下一步步试探着工人的底线。

但在当时，在百废待兴的23年，除了老老实实的“退一步”，他们也没有什么更好的办法。而在抬腿后腿的时候，关于前进的呼声就显得刺耳了

我个人倾向于这种解释：托司机个人的设想方向是正确的，可惜正确得有些不合时宜。如果他懂得藏锋守拙，把人缘搞好点，谁也奈何不了他。虽然不想承认，但这种观点好像是一个厚黑学谶语，快人一步是天才，快人两步就成了错误