-

9.23

《德米安》赫尔曼黑塞

和《悉达多》一样，是成长寓言。还不错吧，更喜欢《悉达多》。我之前似乎在哪被剧透了，但没看到结尾反而一直在怀疑被剧透是不是错误的记忆，看到结尾确信了( ﾟ∀。)。隐喻太多了，还有宗教的，有点懒得详细地解了（）

>>No.63866318
阅读体验比《悉达多》爽

9.25

《现代性》汪民安

感觉是个很好的入门书籍，至少对我而言是这样的。书中提到的思想知道个¾，又能在历时层面串联，挺好的。主题划分感觉也适合。

最近还是找点相对有难度的书吧

>>No.63880478
他写的书都很喜欢在某个主题下串起来，比如论爱欲什么的。而且文字读起来很舒服、流畅。

>>No.63880733
对的对的，很流畅，读起来很快

话说欢迎在这个串发点读书笔记然后交流吗（）我自己开的串就没几个人来唠嗑，太无聊了）

>>No.63880478
感觉汪民安写的书抒情性太强了，之前看《福柯的界线》的时候非常不爽

>>No.63888506
欢迎交流，请多指教，我还挺菜的(;´Д`)

>>No.63888510
我和你相反，还挺喜欢这个特点

9.25
读斯金纳《现代政治思想的基础》第一部分。
附：这部分需要联系斯金纳的《霍布斯与共和主义自由》才能获得其全部意义。斯金纳显然是要发掘自由主义之前的“共和主义自由”，和现代自由主义对冲（当然共和主义自由—自由主义自由的对子有没有效果、有什么效果还是有待商榷的）

>>No.63889524
可能是因为我虽然是哲学系学生，但更偏好历史，而对文学无感吧（）所以对大段大段的抒情感到很…不喜欢

>>No.63889621
哇，又是哲学系的，总感觉哲学系的都很令人生畏，好强( ﾟ∀。)我是哲学白痴

>>No.63889706
但我其实对纯哲学没什么兴趣（）被骗到哲学系最开始还是因为科学史来着。最近被剑桥学派偏重语境的思想史研究范式吸引住了

9.21
还有前几天读的达恩顿《法国大革命前的畅销禁书》。不太过瘾，第一部分的论证思路啥的很清晰，第二部分很刺激很有趣（）第三部分有点乱但姑且是理出了头绪（吧

>>No.63889739
剑桥学派，完全不了解( ﾟ∀。)

>>No.63889766
哇，你这笔记，是真的好细致(´ﾟДﾟ`)我很久没这样做笔记了，都是随笔式的

>>No.63889783
差不多就是注重语境分析，而不是文本探究的思想史研究进路啦。比起哲学更像是历史学多一点。偷一段从某乎找来的访谈片段
“要认识过去的思想，就要准确而细致地了解其所处的情境和促使其产生的原因。”（邓恩）
“首先是社会自身设定了问题，但是接下来，为了回答这些问题，你会进入解释的第二阶段。你必须理解，想要处理这些问题的那些著作家在推进他们的论证时所能够诉诸的思想资源。在现代早期文化中，最为重要的思想语境并不是当下的语境，而是道德哲学和政治哲学古典著作家在文艺复兴时期的复兴所带来的语境。”（斯金纳）

具体而言，就是会强调政治思想产生的历史背景、以及关注一些不知名的，但是却可以作为大思想家的思想非常重要的语境的学者（和施派形成对比，但我确实不那么喜欢施特劳斯的调调）

>>No.63889800
主要感觉不记笔记会忘啊。好不容易看本书，忘了就尴尬了

>>No.63889875
我觉得剑桥学派的方法论挺有道理的（）因为我觉得单纯、纯粹的文本分析给我一种对着空气挥拳的感觉，忙手忙脚的（）
可能政治哲学这种受到政治环境影响比较大的学问可以这么搞，形而上学这么搞可能会错失一些真正重要的东西