_ _
　 ( ﾟ_ﾟ)
/　(⁰　　)╲/

>>No.63641016
我就是学这块的，我在学文艺批评理论的时候说实话非常懵逼，主要理论课本是英文的，理解那些英文写就的理论，实际上就需要不少时间，还要和实际文学文本相结合。

而且知网上有一些学者写出来的文学批评论文看着有点难绷，感觉是生搬硬套，就是想把理论硬塞进他想研究的文本里，解读的逻辑也一般。分辨这些东西的好坏，也要花上不少时间

我也来拱火了(　ﾟ 3ﾟ)

网文是什么臭鱼烂虾，就是泥腿子才会看的东西。名著之所以是名著，是因为收货无数的文人的好评，才会被推为名著。
你普通人觉得名著不行，那就不行，你都看网文了，大家干嘛不顺从你呢

>>No.63614561
我看《挪威的森林》也是，，在里面找那句“迷失的人迷失了，相逢的人会再相逢”结果后面才发现是书评|ー` )

挪威的森林写的真不错啊( ´∀`)

从远方的鼓声开始读村上春树，然后读挪威的森林，总觉得后者有种说不出来的，和麦田守望者相似的境界。一种不加修饰的，生活的原图直出。

他们能写出无比真实的另一种生活。

我来拱火了，毛姆不过二流作家一匹，他自己说的(　ﾟ 3ﾟ)

>>No.63682266
我赞同，面纱和六便士看完我都不知道看了个啥( ﾟ∀。)

>>No.63682266
这个确实吧

就像人赚不到认知范围之外的钱一样，人无法理解认知范围之外的知识/理论

学得越多，能懂得的东西就越多，世界上莫名其妙的东西就越少

瓦尔登湖(=ﾟωﾟ)=

大人，高端的制作者要识别需求。
当读者试着走心的时候给他走心的文章。
当读者试图走肾的时候给他走肾的文章。
首先有不同年代人们阅读习惯的差别，其次强调主线和章节字数不是欣赏的方法，是在审阅工作报告，正如鲜有人质疑西餐为啥不十道菜做个石锅拌饭吃起来毫不方便浪费时间。
各有各的嗜好，我们抱着发现美的想法去度过一段时间吧。美学和审美各有差别需要完善，但没必要去批判，硬要分个对错有失涵养和美感。尽量欣赏自己喜欢的文字吧。

一击脱离也能钓到鱼啊？

钓到的是鱼，没了的是

要这么说的话，感觉不少名著和有名作者写的小说都有很难绷住的部分吧( ﾟ∀。)

《霍乱时期的爱情》的剧情是道德感扭曲的南美炮王一路打炮到六十多岁，最后熬死了初恋女友的老公，靠着花言巧语和至死不渝的爱意成功上位。

《悲惨世界》有一整章都拿来描述巴黎一年发生的大小事件，连个段落都不分。

《罪与罚》开头部分的小酒馆自述和主角母亲的信件冗长琐碎，劝退至极，我当时反复读了三遍才看完。

《白夜》的剧情就更是不折不扣的前男友文学了。

但这些小说都相当精彩，名著之所以是名著，其根本在于作者在文字背后表达出的思想。这些作者都有着网文作者所难以拥有的一点天才，正是这一点天才让他们得以触及一些真正根本的东西，而他们还拥有着能用动人文字将这些“根本之物”表达出来的能力。并不是说名著就一定高贵，网文就一定低贱，在网文里我也看过不少令人拍案叫绝的段落，很多网文作者在写作方面也是很优秀的，但是他们终究不是那些天才——或者说，他们的创作方式和表达能力并不足矣支持他们进行名著级别的精彩思辨，但如果只是“引人入胜的剧情”这种程度，我想还是有不少优秀的作者是可以做到的——相应来说，很多名著的剧情在现代视角下反而没那么精彩了，我认为这只是单纯的审美差异和作者写作时的重心问题，而非“名著就一定枯燥无聊”。

请看雨果其他书，会发现雨果老师最擅长的就是无关的事写一长串

>>No.63722391
感觉雨果的书挺适合拍电影，他的很多无意义一长串要是能镜头复现的话肯定是很棒的镜头

暴论：所谓名著也不过是当时名气比较大的网文罢了(`ε´ )

>>No.63728811
( ﾟ∀。)你别说，浪漫主义文学确实比网文好看，还爽
悲惨世界我看了好多遍( ﾟ∀。)

别的不说，月亮与六便士里那男主兄弟救他反手绿了兄弟搞得人家家庭破裂，最后得病似了，放现在谁不说一句好似(`ヮ´ )

我不是婆罗门，网文是上不了台面的东西。

比如面试的时候你可以说自己喜欢读书，但不能说自己喜欢看网文，虽然有些网文确实好看。