>>No.60994908
没有什么机不机会,只要没看见球,就可以不停止推理。

>>No.60994908
是的，可以得出没有位置。所以你的结论是“不合逻辑”?
但此时你就又符合了题目的条件了,毕竟“没推理出来”。违反题目只的情况有两种,“没有球”和“看到之前推理出了球位置”。只要不违反题目,题目就是合逻辑的。
发现奇怪了吗,无法证明题目情境合不合逻辑。

>>No.61010229
我的题目不是说“任何位置一定能满足这些条件”，我的意思是“存在这样一个位置满足这些条件”。

>>No.61009828
自然是后者。

>>No.61009839
当然是“准确”,推理就是推理,不是“瞎猜”。

>>No.61010043
但你这结论,被我上面那段话的后半段否定了。

(我的)结论就是:(现有理论)证明不了(这个情境是否合逻辑)。

>>No.61011310
你哪里证明了ಡ⁠ ͜⁠ ⁠ʖ⁠ ⁠ಡ

>>No.61011513
错了,你这说法不对(⁠.⁠ ⁠❛⁠ ⁠ᴗ⁠ ⁠❛⁠.⁠)
为什么要去纠结「放不放好」?
我不理解。
照你这么说,只有符合逻辑的东西才能开始推理么,那还推什么?ಡ⁠ ͜⁠ ⁠ʖ⁠ ⁠ಡ

这emoji是我的输入法的。

>>No.61013190
当然啊

>>No.61016732
>>No.61016565
我(不是学逻辑学的)研究了几天,我的结论是「无法证明(就像下面分隔线之下的内容)」。我想看看你们的想法。故发帖。

至于「无法推理出」,由于语言歧义性,声明一下:

题目就是如下结构:
「
证明以下内容(就是下面“事件”↙️)符合逻辑或不符合逻辑:

事件
」

关于小球的是事件,不是推论。
所以,「无法证明」就是一个事件,不是推断。

只要证明题目中「事件」存在,就证明了事件符合逻辑;不存在,就不合逻辑。

如此。

-----------------分隔线-------------------

一句话,组成是:
「如果我推断的没错,那么A(A是推论)。」

这样的话句是永远正确的。毕竟这话的信息没有包含“A正确”。(此处暂省略证明的过程)

先不要往下看,先思考一下。


真的对吗？
「如果我推断的没错,那么我的这个推断是错的。」
显然不对。

既可以证明对,又可以证明不对。
(我认为也许)只能说现有理论不完备。

>>No.61022830
是啊,但自指只是个现象。不是解释。

>>No.61024275
一个是「知其不可而猜之」
另一个是「不知其不可而猜之」

就是说
第一个,「推不出」是推理中的条件。
第二个,没有「推不出」这个条件。

>>No.61024413
大概是的。

对于任何人, >>No.61024068 是一个重要的帖子。

>>No.61025436
你没懂我意思。
先看,条件不符合逻辑只有两种,要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」。否则,条件就是符合逻辑的。
很显然,有不符合这两种情况的事件,例如现在球就在第二个盒子,这个事件,绝对不属于『要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」』这个情况范围。
意味着,我们已经证明,条件符合逻辑。
所以,现有理论证明了它不符合逻辑(你的回答),也证明了它符合逻辑(我这帖子)。
显然是悖论。
(我认为可能)表明理论不完备。
就像这个「>>No.61024068」说的。

>>No.61025520
意外考试悖论可没有公认的解释。
目 前 是无解。