(;´Д`)医生！你说话啊！

>>No.61991437
大概是阶级不平等，性别不平等和后现代这类的，其实就是比较常规的东西(つд⊂)

>>No.61991507
这个问题是一个很难回答的问题，因为伴随着上世纪的功能主义思潮（以帕森斯为主），大量的统计与科学化内容被引进社会学体系里，让社会学的研究更加复杂多变。
大部分情况下，社会学的研究范围是聚焦于社会因素，社会如何产生和其他的一大堆内容（犯罪啊，教育啊，宗教啊）
我个人的回答是，这取决于你个人所选择的角度。比如我所聚焦的方向是以批判性理论为核心的针对不平等的研究（例如阶级不平等)，而我有的朋友热衷于将哲学与政治学结合，尽可能的还原社会学最初起步的样子，我还有认识热衷于社会构建论的人。所以社会学在研究的内容严格来讲是取决于学者本人所研究的方向。

>>No.61991749
这个问题其实解释起来很困难。
首先，在马克思主义的观点里性别冲突的本质是阶级冲突，也就是说性别不平等是阶级不平等的一个侧面。恩格斯在家庭私有制里面认为婚姻和家庭是私有制下为了财产分割塑造的一种制度。
换而言之，现在网络上的性别对立很大程度上可以用分赃不均来概括（好像过分主观了）
也就是说性别对立和冲突的加剧在一定程度上会维系资本主义的统治。
但是对于女性主义来讲，性别冲突的加剧未免不是一件坏事，这让更多的人开始思考女性处境与父权制实际上的存在。

>>No.61991886
好问题，类似的问题可能有几个，比如近代社会学界很核心的“社会学是不是科学”（没错这个很重要）
但是没有一个公认的，能够很直观的表达整个学科的问题，其实原因很简单，就是因为社会学本身脱胎于政治学和哲学，是一个综合类学科，社会学的内容难以被一句话或是一个问题概括。实际上社会学三巨头中，马克思和马克斯韦伯都并不是完全的社会学家。当然，我们可以大言不惭的说，社会学最大的问题就是社会如何运行。但是这仍旧不是一个被广泛承认的问题。

>>No.61991858
这个问题好像问社会学有点超纲了( ﾟ∀。)
实际上已经有很多人，无论是小说家还是学者都对脑机接口与AI进行了预言和展望，可以考虑去看一下这些内容。当然，无论如何，这些过分新颖的内容都很难在短时间内被解释，或许过段时间我们就能看见这方面的专业社会学论文了

>>No.61991960
哇我刚好在复习宗教，你这个问题问的好及时(´ﾟДﾟ`)
有很多学派都对这个问题发表过评论
首先先是马克思主义，马克思主义者在大部分情况下对宗教呈现否定的态度，认为宗教是capitalism的工具，阿尔都塞还表示宗教是一种ISA，尤其是以Islam与hinduism为首的一类宗教。但是在南美洲，马克思主义一定程度上与当地的天主教合流产生出了解放神学这种独特的存在。像齐泽克这样的马克思主义者还对伊斯兰教的存在表示担忧，但同时也反对西方世界以自己的价值观去限制阿拉伯与中西亚的muslim。
对于女性主义者而言，大多数宗教都是压制女性和限制女性权利的。尤其以Islam和hinduism（怎么还是你俩）为主。Islam对于西方世界的入侵对女性主义者而言是令人担忧的，他们认为这种Islam world人口的输入会使得国家在一定程度上右转，从而放弃提供给女性的一些平等。
对功能主义者而言，他们认为宗教能够团结社会，让每个人各司其职。帕森斯曾经大力赞扬新教对于让人们认清自我有多么重要。值得一提的是功能主义开创者也是社会学之父的涂尔干专门写了一本图腾与禁忌来讨论宗教。他认为宗教是一种图腾和氏族身份的延伸。
后现代主义是有点疯癫的，他们认为宗教在构建一种同一的价值观，因此需要去解构这种对个体的限制。

>>No.61992058
“社会学是否是科学”或许可以被视作是第一次社会学遇到的危机，除了这个以外的话我认为社会学很难会遇到其他的，类似于量子力学那样存在的危机。
但是这个其实也严格来讲不算是什么危机，因为我们目前所熟知的社会学体系虽然在最初被涂尔干所搭建，他提倡使用实地调研等方法进行社会学研究。但是后续欧陆的学者又引入了文献综述啊一大堆其他的研究方法。美国的帕森斯一定程度上继承了涂尔干的思想，搭建了美国的规范化社会学教育体系，促使美国的社会学教育走向正规化，他恰好就是主张社会学是科学的一批人。
所以从事实上来讲，社会学是科学这个概念已经几乎成为普遍共识了，最多争论的是到底可不可以用自然科学的研究方法罢了。

>>No.61992151
功能主义是涂尔干提出的概念，大体上你可以把它理解为认为社会是一个活的有机体，每一个社会机构都是他的器官，只有所有人团结一心社会才能正常运作。所以功能主义提倡各司其职和价值共识（帕森斯），认为只有这样我们才能共同创造一个美好的世界。

>>No.61992269
额，这个问题有点难搞，我举一下近代最有名的功能主义者帕森斯对性别的观点吧。
首先，他认为只有两种性别；其次，他认为男性和女性各自具有不同的功能，也就是所谓的各司其职。
他认为男性就是应该去社会中参与劳动，去进行工作，在这个基础上为社会产生财富。而女性应该在家里相夫教子。这种分工对于帕森斯来讲是自然且各司其职的。
当然这并不是一种强制性的内容，他认为男主外女主内是最理想的模式，但是不认为所有人都应该强制的服从这套规则。
个体在群体中的游离应该是interpretivists的观点（叙述主义者？我不太确定该怎么翻译这个次），他们认为每个人都是独立的个体，我们的人格构建依赖于人与人之间的交流，我们的身份认同也是如此

>>No.61992415
无产阶级和资产阶级，这一点可以直接参考恩格斯的《家庭私有制与国家的起源》也是我认为最合适的马克思主义入门书，除了它的参考资料有些过时意外，大多数观点放到现在也能使用

>>No.61993492
你说的没有错，功能主义在现代的社会学研究里尽管经常被提到，但是很少有人自称功能主义者ᕕ( ᐛ )ᕗ
（毕竟男主外女主内太保了）

>>No.61994389
人类已知的宗教有上百种，如果你说的是基督教体系的话，那是天主教，新教（新教是统称，包含了加尔文宗福音派等等等等），东正教。
Jewish不被算作基督教，而是单独的一个派系

>>No.61996765
这本书是社会学三巨头之一马克斯韦伯的作品，大体的内容是通过新教来结合论证资本主义，我实际上读了一半就放弃了，主要后面越读越奇怪，感觉学术层面上还不如他本人其他作品写得好

>>No.61997110
甚至社会学学界也不是很喜欢( ﾟ∀。)

>>No.61997134
学后现代不得不提到的学者，也是我个人最喜欢的后现代主义者之一。
他的拟像论广泛的被用于对于媒体的批判性研究当中。对于文化符号和配套消费的理念也是现代后现代主义者不得不涉及的内容。
当然，对于他的批评主要集中在时间点上，以时代的发展而言，他的观点可能有些许的落后于时代，但是不妨碍学界使用他的理论。
如果你有看过alevel的社会学课本就会发现媒体那个章节里后现代主义者的例子就是鲍德里亚

>>No.61997930
说了我怕我串没了，想具体了解的话读阿尔都塞吧

>>No.61998306
是很高，但是我说的其实都算是细分领域的东西了，因为在目前的欧美学术界性别研究和种族不平等是主要的研究方向。鲍德里亚这种主要聚焦于阶级不平等的就算有很高的成就也就是被特定领域的学者采纳（

>>No.61998412
这个问题问政治经济学学者或许会更好一点。
但是还好我懂政治经济学ᕕ( ᐛ )ᕗ
说回正题，我们首先需要去给赛博朋克社会下一个定义，不能只使用高科技低生活来概括。我个人的定义是，生产力极其丰富但是资源分配极其不均衡。
那么这样的一个社会是否可行呢？答案是，也许可能。
之所以不能用完全的100%不可能来形容是因为我们的社会已经存在类赛博朋克的状态了。（生产力其实已经足够达成合理的分配方式，但是基于各种原因没有实现）
但是同样的，赛博朋克存在的一个缺陷就是，这是一个没有目的的社会。赛博朋克世界里所有的生产和消费都难以作为市场的一部分来运行，但同时它又没有构建一个足够合理的公有制体系，因此这样的社会可能难以维系。
简单总结一下的话，存在建立的可能，但是一旦建立了就是可持续性死亡状态。

>>No.61998574
社会学里媒体那一部分差不多就是借鉴了很多传播学的内容，毕竟社会学本质是交叉学科）