Tips无名氏No.9999999

2099-01-01 00:00:01 ID: Tips

( `д´)σ【举报】 使用方式>>No.56957238

无标题无名氏No.61016565

2024-01-28(日)20:20:44 ID: a5J8dND

>>No.61013862
但似乎po是想证明这个问题不能确定符不符合逻辑（不知道po想的是哪种）

（另外这个“无法保证”和“保证无法”有点难理解，我试图通过区分“我无法保证有一个球”和“我保证无法有一个球”这两句话来思考这个问题

那么我无法保证存在这个球，这个球可能存在

我保证无法有这个球，这个球一定不存在

而我表达的就是这个球不存在）

无标题无名氏No.61016732

2024-01-28(日)20:36:24 ID: jPZ4eJ5

>>No.61016565
我是想说，题目中的“无法在看到球之前推理出…”的含义，是指任何情况都不行（保证无法…）还是指无法次次都行（无法保证…）

无标题无名氏No.61017363

2024-01-28(日)21:31:06 ID: a5J8dND

>>No.61016732
（嗷嗷嗷，懂了，看po怎么说）

无标题无名氏No.61022830

2024-01-29(一)11:26:01 ID: 9iJstkM

>>No.61016133
含有自指的悖论例子有很多

无标题无名氏No.61024068

2024-01-29(一)13:12:37 ID: aPCSsFC (PO主)

>>No.61016732
>>No.61016565
我(不是学逻辑学的)研究了几天,我的结论是「无法证明(就像下面分隔线之下的内容)」。我想看看你们的想法。故发帖。

至于「无法推理出」,由于语言歧义性,声明一下:

题目就是如下结构:
「
证明以下内容(就是下面“事件”↙️)符合逻辑或不符合逻辑:

事件
」

关于小球的是事件,不是推论。
所以,「无法证明」就是一个事件,不是推断。

只要证明题目中「事件」存在,就证明了事件符合逻辑;不存在,就不合逻辑。

如此。

-----------------分隔线-------------------

一句话,组成是:
「如果我推断的没错,那么A(A是推论)。」

这样的话句是永远正确的。毕竟这话的信息没有包含“A正确”。(此处暂省略证明的过程)

先不要往下看,先思考一下。


真的对吗？
「如果我推断的没错,那么我的这个推断是错的。」
显然不对。

既可以证明对,又可以证明不对。
(我认为也许)只能说现有理论不完备。

无标题无名氏No.61024109

2024-01-29(一)13:15:25 ID: aPCSsFC (PO主)

>>No.61022830
是啊,但自指只是个现象。不是解释。

无标题无名氏No.61024275

2024-01-29(一)13:30:41 ID: gTTMqhq

这两个论点po.觉得差异在哪里？
②:根据条件②A结论不成立
②:A结论不成立

无标题无名氏No.61024413

2024-01-29(一)13:43:34 ID: 9iJstkM

>>No.61024109
本质上和“这句话是错的”这种悖论是一样的

无标题无名氏No.61024452

2024-01-29(一)13:46:16 ID: 9iJstkM

如果把它转化成一个博弈论问题
一方的任务是尽量不让另一方猜到
另一方的任务是设置一个策略，开几次没见球时有一定概率猜球在下一个里面，并且只有一次机会