讨论贴无名氏No.60988246 只看PO
2024-01-26(五)13:55:43 ID:aPCSsFC 回应
请证明以下内容符合逻辑,或证明其不符合逻辑:
4个盒子,一个球,依次开盒子,直到看到球。
球位置条件:
①:球在盒子里。
②:以条件①和条件②无法在看到球之前推理出它的位置。
无标题无名氏No.61024507
2024-01-29(一)13:52:24 ID: 9iJstkM
>>No.61024452
最后发现只要有一方混沌的不考虑一切逻辑去认为球在哪里都是等可能的，那另一方也拿它没办法
无标题无名氏No.61024799
2024-01-29(一)14:22:16 ID: aPCSsFC (PO主)
>>No.61024275
一个是「知其不可而猜之」
另一个是「不知其不可而猜之」
就是说
第一个,「推不出」是推理中的条件。
第二个,没有「推不出」这个条件。
无标题无名氏No.61025436
2024-01-29(一)15:19:09 ID: jPZ4eJ5
>>No.61013676
根据我这里的推导思路，我可以在添加“原设符合逻辑”这个条件时，推导出 [小球在盒子里，小球不在盒子里]，即原设不合逻辑，反证法证明了其不合逻辑。
这和最后知不知道小球在哪里没有关系，我只需要我推导出来的东西和原设中任意一个条件矛盾（这里是条件①）就行了。
无标题无名氏No.61025474
2024-01-29(一)15:22:14 ID: jPZ4eJ5
po觉得我的证明过程有问题吗？我也在想一个问题，这是否是这样一个问题，使得我在假设他正确时能推导出他错误假设他错误时能够推出他正确（二律背反）
无标题无名氏No.61025520
2024-01-29(一)15:25:50 ID: QVtDlGV
这不就是意外考试悖论吗( ´∀`)结论应该是这两个条件不可能同时成立，至少不可能在重复实验的前提下成立
无标题无名氏No.61068791
2024-02-01(四)16:32:47 ID: aPCSsFC (PO主)
>>No.61025436
你没懂我意思。
先看,条件不符合逻辑只有两种,要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」。否则,条件就是符合逻辑的。
很显然,有不符合这两种情况的事件,例如现在球就在第二个盒子,这个事件,绝对不属于『要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」』这个情况范围。
意味着,我们已经证明,条件符合逻辑。
所以,现有理论证明了它不符合逻辑(你的回答),也证明了它符合逻辑(我这帖子)。
显然是悖论。
(我认为可能)表明理论不完备。
就像这个「>>No.61024068」说的。