无标题无名氏No.63380592 只看PO
2024-08-08(四)11:57:34 ID:UsSkhDq 回应
暴论……好吧我其实是真心求教关于哲学( ﾟ∀。)
暴论∶哲学就是西方的中医∶
1.过去都发挥了无可替代的重要作用(万科之祖/农业时代科技水平下治病救人)。
2.到了现代已经被完善的现代学科完美替代了(数学、心理学、逻辑学、物理学、社会学、法学、语言学……/内科、外科、骨科、肿瘤、心脑血管……)
3.但是因为过去崇高的历史地位，以及毕竟这个学科不是一无是处，导致在现代依然有大量的拥趸并把它捧上天(互联网上常见的哲学人的优越感“你连xxx概念都不懂还说个屁，建议多看书”，各种哲学谜语人/中医吹)
4.而实际上因为2的原因他在现代几乎只剩念经和玩文字游戏了，本质上就是念经(哲学各种抽象小定义，经典自己先界定一个概念和理论，然后说你在我的理论内xxxx。搬出历史名人压你。实际上念经并没有什么卵用，因为真正有用的念经已经分化在法学、语言学、政治学、数学等学科里了，就给哲学的只剩空洞无物的念经/气血经脉玄学，“老祖宗的智慧你懂个屁”，西医治标中医治本)
5.官方和社会出于尊重传统、历史惯性、百万漕工、利益相关等原因对它非常推崇，某种程度属于一种黑不得的政治正确。
无标题无名氏No.63395524
2024-08-09(五)15:10:46 ID: kDg5YaI
>>No.63392570
( `_っ´)哲学就是来解释的整个世界的，解释对了就是科学的哲学，凭空想象不符合实际就是不科学的错误的哲学，就应该是如此之严谨。世界不是你想怎么解释他就是怎么样的东西。
无标题无名氏No.63397547
2024-08-09(五)17:47:50 ID: 1R8EVMt
>>No.63396077
不是哪里来的“说法”，而是因为世界上就是存在着一部分直接施加在我们身上的不说话不讲道理的暴力的机制，这些部分的机制是“硬”的而不是可以随意揉捏的，比如你在思考所以只能认为自己存在，而没有办法认为自己不存在。再比如事物的同一律是A=A，是因为你只能认为A=A。哲学家的推理都是从这些“硬”的东西出发而不是想一出是一出，他们写书写得厚死人不是因为他们就喜欢胡乱写写一大堆，而是因为他们已经在很努力地压缩信息量了，但信息量就是这么多，所以也就只能写那么厚。
无标题无名氏No.63399613
2024-08-09(五)20:36:03 ID: WzUcWj6
>>No.63388722
对哲学进行定义是一件危险的事，自索绪尔后以逻辑语言为基本运作的理性已不能按照康德的时间和空间的模态运作，话语作为一种新的实践行为，使得定义本身带有类唯名论性质——在说它时便已经按照其名提前塑造好了。为此对定义的本身是失败的，不仅在于哲学思想运动上的扬弃，也是缘于语言的根本失败。
最起码在以上三条中，绝对不是对哲学的详尽。比如在前文中提到的认识论问题，现象学的认识批判先于意识形态的构成，虽然作为反辩证法的形而上学备受批判，但这种认识论作为本体论的阶梯是切实的哲学问题，在严格意义上不属于以上三种定义。再如加缪提出的所谓真正严肃的哲学问题，也就是连最最基础的马哲读物都会提及人生观问题也不在以上三种定义之中。相比之下反而欧陆哲学及分析哲学对哲学范畴的阐释看上去靠谱一点，如果真的想要一个所谓的定义的话。
其次在之前的内容中，从来没有哲学是纯思辨的表述。上文中关于思辨的地方有两处：一是第一段的思辨活动，只要稍稍往后读一下，就知道此处指的思辨活动是就“可供研究的对象”而言活动进行区分的思辨活动。哲学研究的对象与科学所研究的对象不同，它不是一个具体的事实对象，而是一个抽象、普遍的，或用之前那个定义中概括的与其相区别。二是最后一段，思辨不能“直接”参与到实践当中…。引号在原文处没有，为了方便理解特意标出了。想靠思想直接参与实践的……什么尤里精神控制中心( ﾟ∀。)
马恩列斯毛的贡献固然是肯定的，但你充满神话式的表述历史主义的颠倒了事实上的因果关系。马恩列斯毛的理论是正确，所以他们伟大；不是因为他们伟大，所以他们的理论是正确的。导师们不是无情的历史进程推进机器，所以当然会做吃饱了撑着才做的事，而且这与哲学根本无关，仅仅罗列出他们的名字什么也说明不了，如果有关于他们的理论可以直说，我们实事求是，就事论事。
另外，我前面写了六个几近是为哲学所辩护的观点，而在最后一段180度大转弯很明显是在说反话，如果没有看出来的话请允许我在这指出。这个反话讽刺的目的不是为了证明哲学是不是中医或哲学与中医哪个有用。说到底证明哲学有没有用根本不重要，因为无论证明与否都陷入了仅靠“有用”“无用”这种无端意谓的后工业时代功利主义陷阱，这种价值判断本身就是值得意识形态批判的。
无标题无名氏No.63401602
2024-08-09(五)23:10:09 ID: ILz0bfd
如果你说你是个民科，我会觉得你的暴论非常有适合，但是你说你是cupl的学生，我就觉得你的人文社科素养意外之低
结合你的说法，我猜你秉承黑格尔一派，认为中国没有哲学，哲学仅仅是西方哲学，也就是从西方人的精神家园古希腊一直到现在的学科哲学，而哲学，在德文中属于Wissenschaft，知识的集合，翻译成学问更合适，取牟宗三先生的说法。既然是这样，怎么会有能替代一说，在自然数的集合里面2能替代1吗？况且，也不是没有哲学和所谓现代科学结合的先例，远的有笛卡尔，近的有现象学和意识科学，没有什么是能相互替代的，只有互补进步。
既然你学法，相信你在学习过程中也会遇到对某些概念一知半解的时候，很多时候并不是说，不想去解释一个概念，而是因为话语人本身也是对概念不了解；或者，因为哲学家论述的语言本身就不允许你去下一个定义。前者如果妄然去下个定义，多会有些经不起推敲的地方；而后者，比如一些境界化的东西，本身就是模模糊糊的，是充满一种激烈的矛盾点的。中国人传统就是重具体轻抽象，这也是为什么名家在荀子那被贬为“辩而无用，多事而寡功”。到了现代更是重具体中的具体，抓着就是有没有用来评论一个学科。
但不可否认的是，很多人在学习哲学时候就喜欢这样报菜名，这不仅是哲学的问题，更是所谓人文社科的问题。
在现代资本入侵文化的背景下，虚无主义、功利主义盛行。人是有思想的，不会止步于一个层次的，当你对自己的生活进行反思的时候，你会想着，我能用现代科学技术来帮助我去摆脱虚无吗？能，一定层面上。就和树一样，没根就容被吹走，人也是一样的，没有精神的根就容易被吹走。
从政治上说，文化自信，我们凭什么自信呢？我们的文化去哪里了呢？我们的哲学去哪里了呢？我们作为青年，我们又应该继续这种无用的学科的对立吗？博学而笃志，切问而近思啊。文化从来不是一蹴而就的，学问也一样，需要数千年以来的沉淀，大学之三纲要、西方哲学延续到今的理性主义传统，这些早已渗透进我们生活的方方面面，只要往下发掘，都能找到一些端倪。
写得有些多了，但只是一起兴起而想的，如果能看完很感谢你
无标题无名氏No.63401944
2024-08-09(五)23:33:37 ID: ILz0bfd
>>No.63401602
想了想再补点
合适的讨论建立在双方知识水平近乎一致的基础上，就和学了高数总不能和在学加法的小学生讨论得兴高采烈一样吧。层次都不一样了，还有什么说的必要吗？那是教和学，学只能是自己的事情，老师永远不能为你理解一个概念。就好比我在这里说这么多，不如你自己去看一本欧洲科学的危机和超越论现象学来得实在，也不如你直接翻开道德经，品一品道可道，非常道来得实在。
( ﾟ 3ﾟ)至于划定范围，黑格尔的体系被诟病多少，但是又有多少个黑格尔主义者不用我说了吧