( ｣ﾟДﾟ)｣＜ IOS另一个客户端【霞岛】测试啦！串号>>No.52940632

>>No.61013676
还没完

我是笨肥，所以这个到底是想证明什么？“以下内容符合逻辑”指的是哪个内容？( ´ー`)

>>No.61013676
由此可知，若要符合逻辑，小球必不可能在四号盒子里，那假设在第三个盒子，当我看到前两个盒子空的时候，重复之前的推导，可知第三个盒子也不可能有球，以此类推可知第二个也没有，第一个也没有，此时违背条件①，不合逻辑，应该是这样没问题

>>No.61009788
你的这个回复的意思应该是：

我推出来“球不能放在任何一个盒子”，所以我无法推得球在哪个位置。

因为我无法知道球在哪个位置，所以我必须打开盒子才能知道。

因为我打开了盒子才知道位置，所以，我就符合了第二条所说的我在看见球之后才知道球的位置。

这个逻辑矛盾的关键在于你设定了一个“上帝之球”，这个球必须在一个无法在的位置。

所以你这个只能推出“上帝之球”不存在

（这和上帝不一样，上帝是无法证明不存在，你这个上帝之球是可以证明不存在）

我的理解是这样的，首先我不是学逻辑的，另外我也不是推理圈的人，还有就是我比较笨，所以如果说错了的话，你懂的。（叠甲）

（另外用其他地方的表情符号好像会被阴阳）

>>No.61013769
是的，但是你的说法是建立在“无法”指的是“无法保证”的基础上。po指出“无法”指“保证无法”，也就是说不允许任何情况使得我能推理出来，这使得我可以在假设其符合逻辑（反证）的情况下推出两个条件不共存（与原设矛盾），得出假设错误（不合逻辑）的结论

所以，证毕（？

>>No.61013190
当然啊

>>No.61013862
但似乎po是想证明这个问题不能确定符不符合逻辑（不知道po想的是哪种）

（另外这个“无法保证”和“保证无法”有点难理解，我试图通过区分“我无法保证有一个球”和“我保证无法有一个球”这两句话来思考这个问题

那么我无法保证存在这个球，这个球可能存在

我保证无法有这个球，这个球一定不存在

而我表达的就是这个球不存在）

>>No.61016565
我是想说，题目中的“无法在看到球之前推理出…”的含义，是指任何情况都不行（保证无法…）还是指无法次次都行（无法保证…）

>>No.61016732
（嗷嗷嗷，懂了，看po怎么说）

>>No.61016133
含有自指的悖论例子有很多

>>No.61016732
>>No.61016565
我(不是学逻辑学的)研究了几天,我的结论是「无法证明(就像下面分隔线之下的内容)」。我想看看你们的想法。故发帖。

至于「无法推理出」,由于语言歧义性,声明一下:

题目就是如下结构:
「
证明以下内容(就是下面“事件”↙️)符合逻辑或不符合逻辑:

事件
」

关于小球的是事件,不是推论。
所以,「无法证明」就是一个事件,不是推断。

只要证明题目中「事件」存在,就证明了事件符合逻辑;不存在,就不合逻辑。

如此。

-----------------分隔线-------------------

一句话,组成是:
「如果我推断的没错,那么A(A是推论)。」

这样的话句是永远正确的。毕竟这话的信息没有包含“A正确”。(此处暂省略证明的过程)

先不要往下看,先思考一下。


真的对吗？
「如果我推断的没错,那么我的这个推断是错的。」
显然不对。

既可以证明对,又可以证明不对。
(我认为也许)只能说现有理论不完备。

>>No.61022830
是啊,但自指只是个现象。不是解释。

这两个论点po.觉得差异在哪里？
②:根据条件②A结论不成立
②:A结论不成立

>>No.61024109
本质上和“这句话是错的”这种悖论是一样的

如果把它转化成一个博弈论问题
一方的任务是尽量不让另一方猜到
另一方的任务是设置一个策略，开几次没见球时有一定概率猜球在下一个里面，并且只有一次机会

>>No.61024452
最后发现只要有一方混沌的不考虑一切逻辑去认为球在哪里都是等可能的，那另一方也拿它没办法

>>No.61024275
一个是「知其不可而猜之」
另一个是「不知其不可而猜之」

就是说
第一个,「推不出」是推理中的条件。
第二个,没有「推不出」这个条件。