>>No.61024413
大概是的。

对于任何人, >>No.61024068 是一个重要的帖子。

>>No.61013676
根据我这里的推导思路，我可以在添加“原设符合逻辑”这个条件时，推导出 [小球在盒子里，小球不在盒子里]，即原设不合逻辑，反证法证明了其不合逻辑。

这和最后知不知道小球在哪里没有关系，我只需要我推导出来的东西和原设中任意一个条件矛盾（这里是条件①）就行了。

po觉得我的证明过程有问题吗？我也在想一个问题，这是否是这样一个问题，使得我在假设他正确时能推导出他错误假设他错误时能够推出他正确（二律背反）

这不就是意外考试悖论吗( ´∀`)结论应该是这两个条件不可能同时成立，至少不可能在重复实验的前提下成立

>>No.61025436
你没懂我意思。
先看,条件不符合逻辑只有两种,要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」。否则,条件就是符合逻辑的。
很显然,有不符合这两种情况的事件,例如现在球就在第二个盒子,这个事件,绝对不属于『要么「没球」,要么「通过条件推理出了位置」』这个情况范围。
意味着,我们已经证明,条件符合逻辑。
所以,现有理论证明了它不符合逻辑(你的回答),也证明了它符合逻辑(我这帖子)。
显然是悖论。
(我认为可能)表明理论不完备。
就像这个「>>No.61024068」说的。

>>No.61025520
意外考试悖论可没有公认的解释。
目 前 是无解。

>>No.61068822
反正这俩是同一个问题，你要认为无解就无解呗，我只能说我是这么理解的( ´_ゝ`)

>>No.61068822
这个就像理发师悖论一样，理发师无法遵守自己说的话，这里也没有什么东西能保证这两条规则实现

没太看懂po的说法，但试着根据两个条件进行推理：

1.根据条件①，小球会放在盒子里，而面前有四个盒子

2.根据条件②，我们无法在打开盒子看到小球前得知小球的位置，若我打开三个空盒子，必然知道小球会在被我打开的第四个盒子里，由此可知小球不在第四个盒子里

3.根据2推导，小球也不在第三个被我打开的盒子里，如此类推，小球总会出现在我第一个打开的盒子里


至于po想问的是否符合逻辑，我没看懂(;´Д`)