就是说啊
v v v
( ﾟ∀。)∀。)∀。)

笑得我好难受在床上狂抖po摩多摩多

>>No.62745821
好吐槽！

我看过有一篇论述龙之起源的外国友人写的论文，里面认为龙与水宇宙观、大蛇有关。
这个论点正确与否我们先不论，先来看他的推理水平：
荷马在《伊利亚特》中认为伊凯阿诺斯是万物的生母。虽然它本身的形象没有记载，但从其长子阿凯欧罗斯下半身为蛇这一点来看，伊凯阿诺斯也是蛇形。
人类是女娲根据自己的形象造的，那么，想必女娲一定有两条腿吧(`ヮ´ )

作者又言，龙产生于美索不达米亚和中国，考古资料告诉我们苏美尔在公元三千年前就产生了龙，而中国殷墟出土的甲骨文中的龙字只能追溯到公元前一千数百年。那么我们不仅要问，龙的观念应该是从美索不达米亚传到中国的吧？
首先，作者在描述苏美尔起源时含糊不清，但在描述中国起源时加了数个限定，这样即使有人举证说明中国龙考古起源还有仰韶文化这更早的作证，作者也可以巧妙地通过文字游戏与自己和解，毕竟他只说了“殷墟”的“甲骨文”中的“龙字”。

作者接下来不禁畅想，虽然没有发现任何龙的观念从美索不达米亚传到中国的资料，但根据郭沫若的说法，中国古代作为王权依据的“则天思想”可能是起源于美索不达米亚的“天”。
( ﾟ∀。)先不说他有没有说过类似的话，郭沫若有什么魔力，让你觉得他的发言足以替代史料考古，成为你论文的有力作证呢？

( ﾟ∀。)

作者接着认为，马车最早出现于美索不达米亚，殷商时那里的马车传到中国。因为两地马车的结构完全一样，不合理的牵引方式也一样，所以基本可以断定中国的马车不是独立发明的。
你说得对，想必苏美尔人当年一定是坐着马车不辞万里赶来向中国人分享马车技术的吧？( ﾟ∀。) 明明没有任何考古或者文献记载，怎么就基本可以断定了呢？不还是猜吗

如果这种牵强附会的推理也能成立的话，那我也可以说《古事记》中记载素盏鸣尊因为思念母亲在姐姐的宫殿上拉屎，表达了这一行为的思念之情。而《今昔物语》中则记载日本僧侣的屎顺着水漂流到海上，一直在颂念玄妙的经文，表达了日本人对于屎的观念：是一种传递美好品德的触媒。因此我们不难看出，当代日本的食雪汉是对日本人古老文化的复兴，他们才是真正高尚品德的复兴者。

笑死了

上课看没绷住笑出声了，被老师关照一节课( ・_ゝ・)

>>No.64016723
龙的翻译最初其实是错的，中国和外国的龙根本就不一样，怎么能拿来作为论证？外国的更应该被叫做大蜥蜴或者抓根宝，中国的才应该叫龙。现在中国龙就直接用long表示了。

popo是我的快乐源泉，补药断更啊(`ヮ´ )

>>No.64033740
这就不得不提到作者惊世智慧的观点了；
他从中国壁虎的别称石龙子开始畅想，壁虎和蜥蜴差不多，那么中国肯定也把蜥蜴看做是龙。这样看来，中西方的龙原本是一家！

我来从头梳理一下作者的逻辑：他借助印度、西方、中国等等神话体系多有出现的大蛇，统一地概论龙应当是起源于水宇宙观，在世界范围内有共性。
那么龙的原型是蛇。
接着作者石破天惊地提出了一个观点，龙其实是蛇向蜥蜴返祖的结果！
虽然蜥蜴一般很小，但也有三米多的巨蜥，比如科莫多巨蜥，被称作“科莫多龙”。还有中国的石龙子，尼罗河的鳄鱼，等等。
这难道不是世界各国龙本一家的最好作证吗？
那么，至此，龙就是蛇！
即使作者用了大段论证龙与鳄鱼、蜥蜴的关系，仍然在结论时选择性忽视了它们根本不是蛇，而再次斩钉截铁地声明龙的原型就是蛇。

论文作者写道，萧遥光造反被杀，皇帝顾念旧情，仍旧追赠他为天爱辅国将军。

不知天爱辅国将军是何官职，亦不知天子为何如此爱他，我吓得看了眼史书原文：萧遥光造反中途杀了个叫桑天爱的武官，朝廷“追赠天爱辅国将军”。

( ﾟ∀。)( ﾟ∀。)( ﾟ∀。)

>>No.64039519
往后看，作者续又论述：“谋反而死的萧遥光被追赠为天爱辅国将军”，而我们同样因为谋反罪名被杀的诗人，却没有得到任何追赠，这是何等的不公……”

感觉跟把蒋/介/石翻译为常/凯/申有异曲同工之妙

>>No.64039918
･ﾟ( ﾉヮ´ )